Полтавський
окружний
адміністративний
суд
вул. Пушкарівська, 9/26,
м. Полтава, 36039
|
|
Позивач: Третя особа: |
Гольник Лариса
Владленівна
вул. _____________, кв. ___,
м. Полтава, 36000
РНОКПП ______________
тел. (067) ______________
e-mail: ________________
Інші засоби зв’язку відсутні
Національне
агентство з питань
запобігання
корупції
бульвар Дружби народів, 28,
м. Київ, 01103
Код ЄДРПОУ 40381452
тел. (044) 200-08-30
e-mail: info@nazk.gov.ua
|
Відповідач 1: Відповідач 2: |
Октябрський
районний суд м. Полтави
вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002
Код ЄДРПОУ 02886195
Територіальне
управління
Державної судової
адміністрації
у Полтавській
області
вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36000
Код ЄДРПОУ 26304855
|
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про захист прав і свобод викривача
Позивач звертається по захист прав і свобод викривача відповідно до ЗУ
«Про запобігання корупції» (у редакції від 02.01.2020)
з проханням визнати описані нижче дії та рішення Октябрського районного суду м.
Полтави в особі його голови Струкова О.М. та інших посадових осіб щодо судді
Гольник Л.В. як негативні заходи впливу на викривача та порушення ЗУ «Про запобігання корупції», а також із метою відшкодування
завданої матеріальної та моральної шкоди.
Підтверджую, що мною не
подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим
самим предметом та з тих самих підстав.
Хоча Законом не
передбачено обов’язкового порядку вжиття заходів досудового врегулювання, мною
неодноразово здійснювалися спроби врегулювати спір шляхом пропонування
керівництву суду та зборам судів усунути порушення моїх прав. Неодноразово я зверталася
з даного приводу й до Ради суддів України (далі – РСУ). Проте внаслідок
небажання голови суду Струкова О.М. досягнути усунення порушень моїх прав не
вдалося.
Заходи забезпечення
позову і доказів до подання позову не вживались.
Прошу розглянути позовну заяву з викликом сторін та за моєї участі.
ПРАВОВІ ПІДСТАВИ
ЗВЕРНЕННЯ З ПОЗОВОМ
Відповідно до ч. 1 ст.
1 ЗУ «Про запобігання корупції» викривач – фізична особа, яка за наявності
переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти
корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього
Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з
її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю,
проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством
процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження
служби чи навчання.
Частина 1 ст. 53 вказаного ЗУ встановлює, що викривачі, їх близькі особи
перебувають під захистом держави. Відповідно до ч. 1 ст. 53-4 ЗУ викривача не
може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності чи піддано з боку
керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення,
атестація, зміна умов праці, відмова у призначенні на вищу посаду, зменшення заробітної
плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв’язку з повідомленням про
можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших
порушень цього Закону.
До негативних заходів
також належать формально правомірні рішення і дії керівника або роботодавця,
які носять вибірковий характер, зокрема, не застосовуються до інших працівників
у подібних ситуаціях та/або не застосовувалися до працівника у подібних
ситуаціях раніше.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 53-4 ЗУ забороняється створювати перешкоди
викривачу у подальшому здійсненні ними їх трудової, професійної, господарської,
громадської, наукової або іншої діяльності, проходженні ними служби чи
навчання, а також вживати будь-яких дискримінаційних заходів у зв’язку з
повідомленням про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією
правопорушень, інших порушень цього Закону. Викривачу, права яких порушені
всупереч положенням ч. 1–3 цієї статті, гарантується поновлення їх порушених
прав.
При цьому ст. 53 вказаного Закону в редакції, що діяла на момент вжиття
щодо позивача Гольник Л.В. негативних заходів впливу, знайшла закріплення в
судовій практиці (постанова Верховного Суду в справі № 815/2074/18 від
15.08.2019: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83647830) та фактично відповідає положенням Закону в ред.
від 02.01.2020.
ЩОДО СТРОКІВ ЗВЕРНЕННЯ ДО
АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Відповідно до ст. 122 КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено
шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вибіркове ставлення керівництва Октябрського районного суду
м. Полтави до судді цього ж суду Гольник Л.В. розпочалось у 2015 році, а
безпосередньо вжиття негативних заходів впливу – у 2016 році та триває до теперішнього
часу. Ще у січні 2017 року я звернулася за правовим захистом до Національного
агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК). Встановлення фактів
вжиття негативних заходів впливу щодо викривача стало підставою для винесення
рішення та припису НАЗК від 06.09.2017 на адресу голови Вищої ради правосуддя (далі
– ВРП) Бенедисюка І.М. про притягнення до дисциплінарної відповідальності
голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М.
Однак НАЗК не вжило заходів стосовно правового
захисту мене як викривача, а лише зобов’язало ВРП розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної відповідальності голови Октябрського районного
суд м. Полтави Струкова О.М. та роз’яснило мені право звернутися до суду про
захист своїх прав у частині стягнення невиплаченої суддівської винагороди.
Водночас голова Октябрського районного суду м. Полтави
Струков О.М., вбачаючи в моїх діях порушення трудової дисципліни та трудового
законодавства, звернувся до ВРП зі скаргами про притягнення мене до
дисциплінарної відповідальності.
Отже, звернення до суду про захист моїх порушених прав до
розгляду дисциплінарного провадження відносно мене, оскільки тільки органи ВРП
можуть вирішити питання про дисциплінарну відповідальність судді, було
недоцільним.
Дисциплінарна палата (далі – ДП) ВРП не знайшла в моїх діях
порушення трудової дисципліни та вчинення прогулів, натомість побачила в діях
голови суду порушення моїх прав.
Упродовж 2016–2019 років я намагалася отримати
правовий захист від інших органів – РСУ (органу суддівського самоврядування),
НАЗК (державного органу, що здійснює захист прав викривачів), ВРП –
конституційного органу, що захищає незалежність суддів, а також шляхом
звернення до адміністративного суду щодо виплати суддівської винагороди у повному
обсязі. Однак рішенням Полтавського окружного адміністративного суду,
залишеного без змін апеляційною інстанцією (справа № 440/4178/18), мені відмовлено
у позовних вимогах до Територіального управління Державної судової
адміністрації у Полтавській області (далі – ТУ ДСА).
Враховуючи вказане, прошу поновити пропущений з поважних
причин строк звернення до суду та здійснити належний правовий захист викривача.
КОНКРЕТНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Мотиви поведінки Струкова О.М.
Я, Гольник Лариса Владленівна, виступила викривачем корупційного
злочину. 11.01.2015 року за моєю заявою було розпочате досудове розслідування
за фактом пропозиції надання мені як судді Октябрського районного суду м.
Полтави неправомірної вигоди Трихною Д.В., колишнім заступником міського голови,
за закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 177-2 КУпАП відносно
Полтавського міського голови Мамая О.Ф. без визнання останнього винуватим.
Діючи в рамках проведення
негласних слідчих (розшукових) дій – аудіо та відео-контролю за особами,
Трихною Д.В. та Мамаєм О.Ф., із 12 по 23.01.2015 року я кілька разів
зустрічалася з Трихною Д.В., який за його ж словами діяв як посередник між мною
та Мамаєм О.Ф., а також 14.01.2015 – з Мамаєм О.Ф.
За задумом організаторів проведення цієї зустрічі планувалось у кабінеті
голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. та за його
особистої участі. Тільки через мою категоричну відмову зустріч відбулася в
іншому приміщенні, а спілкувалась я віч-на-віч із Мамаєм О.Ф.
Про існування домовленості між
Полтавським міським головою Мамаєм О.Ф. та головою Октябрського районного суду
м. Полтави Струковим О.М. стосовно зустрічі в кабінеті останнього та
переговорів «утрьох» мені повідомив
Трихна Д.В., що підтверджують матеріали кримінального провадження – протоколи
про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12, 14 та
16.01.2015 року.
Наразі у справі відносно Трихни Д.В. за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК
України винесено вирок Київського районного суду м. Полтави, який не набрав
чинності та оскаржений до Полтавського апеляційного суду Прокуратурою
Полтавської області та мною як потерпілою.
З матеріалів даного кримінального провадження виділено матеріали
кримінального провадження № 420151700000000377 щодо злочинів, передбачених ч. 1
ст. 376, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 383 КК України відносно дій Мамая О.Ф. та його
представника в суді Ковжоги О.І., яке розслідується детективами Національного
антикорупційного бюро України (далі – НАБУ).
Слід зазначити, що з Ковжогою О.І.
голова Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М. тривалий час
знаходиться у надзвичайно близьких приятельських стосунках.
На жаль, голова суду Струков О.М. замість того, щоб зайняти безсторонню
позицію і надати мені можливості реалізовувати свої права як потерпілої, обрав
прямо протилежну лінію поведінки.
Після завершення стадії
негласних слідчих (розшукових) дій всупереч рішенню XII позачергового з’їзду
суддів України від 26.09.2014 року, яке зобов’язувало голову суду негайно
інформувати РСУ про випадки втручання в діяльність суду та суддів, Струков О.М.,
попри моє наполягання, не став цього робити. А збори суддів Октябрського
районного суду м. Полтави прийняли «Соломонове рішення» – прийняли мою заяву до
відома та рекомендували особисто звернутися до РСУ з приводу втручання в
діяльність судді, що я і зробила 23.02.2015 року.
Позиція голови суду Струкова
О.М. під час проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо
факту пропозиції надання неправомірної вигоди судді Гольник Л.В. виразно проявилася
й у тому, що Струков О.М. у категоричній формі, прикриваючись суддівським
статусом, відмовився давати показання слідчому. Людина чесна, тим більше
служитель законності, мав би сприяти органам, які ведуть розслідування
корупційних злочинів, і сприяти об’єктивному з’ясуванню всіх обставин справи.
Діючи інакше, Струков О.М. продемонстрував свою заангажованість та
зацікавленість у неналежному розслідуванні цього злочину.
Фактично Струков О.М. не лише сприяв
стороні, котра вчинила низку дій протиправного характеру проти мене як судді та
правосуддя в цілому, уникнути кримінальної відповідальності, але й прагнув
помститися мені за мою принциповість і дотримання вимог закону, що робить і
зараз.
Реакцією на мою наполегливість щодо притягнення до кримінальної
відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння злочину, з боку Струкова О.М.
стало прагнення: по-перше, усіма можливими способами «зробити» з мене злісну порушницю трудової дисципліни
і завдяки цьому добитися припинення моєї суддівської кар’єри (16.04.2015 в мене
сплив 5-річний термін повноважень судді, призначеної вперше), по-друге, прикриваючись
турботою про трудову дисципліну, контролювати перебіг слідства шляхом
направлення листів до Прокуратури Полтавської області із запитами не тільки стосовно дат і часу
проведення слідчих дій за моєї участі, але й прізвищ прокурорів та слідчих, які
їх здійснювали, хоча я завжди інформувала голову суду про необхідність
відлучитися з місця роботи до слідчого органу.
Не задовольняли Струкова О.М. й офіційні відповіді прокурорів на його
запити, котрі підтверджували факти моєї участі в слідчих діях та перебування в
прокуратурі області.
Так, у листі № 4045 від 11.11.2015 на ім’я в.о. начальника СВ прокуратури
Полтавської області Миронова А.В. голова суду Струков О.М. писав:
«…прошу повідомити чи викликалася Гольник
Л.В. на слідчі дії до СВ прокуратури Полтавської області, якщо так, то коли та
з якого по який час перебувала в установі. Також прошу надати копію журналу
відвідувачів прокуратури Полтавської області за ці дні із зазначенням до
кого вона зверталася.
В подальшому, про виклик судді Гольник Л.В. для
проведення слідчих дій, прошу інформувати керівництво суду».
Офіційна відповідь-підтвердження за підписом начальника слідчого відділу
Прокуратури Полтавської області Буряка А.М. у межах, необхідних для збереження
таємниці слідства, Струкову О.М. була надана. Попри це останній листом №
01.2-10/2289/2016 від 16.02.2016 повторно наполегливо просив Буряка А.М. надати
інформацію «із зазначенням до
кого вона звергалася та протягом якого часу перебувала в установі».
У листі № 479 від 23.03.2016 голова
суду Струков О.М. просив прокурора
Полтавської області Попова С.Ю. зобов’язати підлеглих «підтвердити чи дійсно Гольник Л.В. у вказані дні та з якого по який час
вона перебувала у прокуратурі Полтавської області та у якого слідчого».
Показово, що формальними
підставами для звернень голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. до прокуратури із зазначеними
запитами стали листи про мою відсутність на робочому місці, направлені йому Ковжогою О.І.,
представником міського голови Мамая О.Ф. у суді, котрий в цих ситуаціях як «прикриття»
зазначав свою громадську посаду – керівника Управління у Полтавській області
громадської організації «Всеукраїнська
спеціальна колегія з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю».
Ставлення до мене Струков О.М. виразно розкрив 14.12.2015 року. Цього дня у
кабінеті № 3 Октябрського районного суду м. Полтави під час розмови, в якій я
пояснювала необхідність явки до експерта в якості потерпілої у кримінальному
провадженні, голова суду Струков О.М. у присутності заступника керівника
апарату суду Черняєвої Т.М. та консультанта з кадрової роботи Ігнатової В.І.
втратив контроль над собою, припустився брутальних образливих висловлювань на
мою адресу, зокрема: «Ти сучара, а не
потерпіла», вживав нецензурну лайку. Гучні крики та окремі репліки
Струкова О.М. чули й інші люди, які знаходилися неподалік місця інциденту.
Допитаний у судовому засіданні
07.04.2016 року в справі відносно Трихни Д.В. як свідок Струков О.М. дав
неправдиві показання, спрямовані на приховування власної участі в організації
тиску на мене як суддю з метою винесення вигідного Полтавському міському голові
Мамаю О.Ф. рішення. Зокрема, Струков О.М. заперечив існування між ним та
Ковжогою О.І., своїм близьким приятелем, будь-яких стосунків, спілкування та
зустрічей.
Так само він категорично
заперечив свої телефонні контакти з Трихною Д.В. (хоча вони встановлені
роздруківками телефонних з’єднань, отриманими в рамках кримінального
провадження № 42014170000000303).
Відповідаючи на запитання про
обставини, які 14.01.2015 року передували зустрічі судді Гольник Л.В. з Мамаєм
О.Ф., Струков О.М. заперечив, що до його приймальні заходив Трихна Д.В. – «я його не бачив в той день зовсім»,
водночас зазначивши, що в приймальні перебували помічник і секретар голови
суду, а суддя Гольник Л.В. заходила сама, що не відповідає дійсності.
При цьому Струков О.М. фактично
заявив, що підпорядковані йому секретар і помічник підтвердять ті обставини,
свідками яких вони бути не могли.
Домовленості та навіть власну
обізнаність про планування зустрічі Мамая О.Ф. з Гольник Л.В. у своєму кабінеті
Струков О.М. теж заперечив, обвинувативши мене в тому, що це я призначила Мамаю
О.Ф. зустріч у кабінеті голови суду.
Поведінка Струкова О.М. під час
допиту в суді яскраво продемонструвала не лише його негативне ставлення до
мене, але й неприйняття моєї позиції та дій щодо викриття корупційного злочину,
вчиненого Трихною Д.В., та мого прагнення притягнути до кримінальної
відповідальності Полтавського міського голову Мамая О.Ф. та його представника в
суді Ковжогу О.І.
Готовність голови суду давати
завідомо неправдиві свідчення, узгоджені зі свідками Мамаєм О.Ф. та Ковжогою
О.І., спрямовані на приховування обставин вчинення злочинів, інкримінованих
Трихні Д.В., та на підтвердження версії Мамая О.Ф. про провокування мною
останнього до надання мені неправомірної вигоди, показують, як далеко готовий
зайти Струков О.М., вигороджуючи себе та зазначених осіб.
Окрім
РСУ зі скаргами на переслідування мене головою суду Струковим О.М. та порушення
ним моїх трудових та інших прав я неодноразово зверталася до різних органів,
чим ускладнювала реалізацію його намірів стосовно мене.
На
підставі моїх звернень
щодо ненадання адміністрацією суду копій документів та інформації, яка
стосувалася мене особисто, та проведених перевірок Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини дійшов висновку «про
невипадкову, цілеспрямовану систему заходів з боку голови суду з метою вплинути
на ефективність реалізації заявницею її права брати ефективну участь у розгляді
справи за її заявою про пропонування їй як судді неправомірної вигоди. Така
поведінка голови суду має ознаки тиску на суддю та підриває авторитет судової
гілки влади, має охолоджувальний ефект для суддів, які як заявниця можуть мати
підстави заявити про неправомірне втручання в їх діяльність як суддів».
Листом №
1/15-Г292221.17/16-107 від 12.07.2017 року Уповноважений
звернувся до ВРП з проханням «невідкладно
розглянути скарги заявниці на упереджене ставлення до неї з боку голови
Октябрського районного суду м. Полтави в зв’язку з її зверненням до
правоохоронних органів з заявою про пропонування їй неправомірної вигоди за
закриття справи про корупційне правопорушення, вчиненого посадовою особою
органу місцевого самоврядування».
Неправомірність дій Струкова О.М. по відношенню
до мене відображена у висновках робочої групи, яка перевіряла роботу
Октябрського районного суду м. Полтави, що лягли в основу рішення РСУ № 44 від
07.09.2017, та в рішенні НАЗК № 705 від 06.09.2017 стосовно внесення голові ВРП
Бенедисюку І.М. припису про усунення порушень головою Октябрського районного
суду м. Полтави Струковим О.М. ЗУ «Про запобігання корупції» та притягнення
його до відповідальності.
Поміж іншого, НАЗК встановлено, що стосовно судді Гольник Л.В. головою суду
Струковим О.М. вживаються негативні заходи впливу, що вказує на порушення ним
вимог ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про запобігання корупції».
Рішення РСУ № 44 містило,
зокрема, такі пункти:
«1. Звернути увагу зборів суддів судів України на неприпустимість
обрання на посади голів судів осіб з низькими моральними, діловими та
професійними якостями.
2. Визнати неприпустимою поведінку, рішення, дії голів судів, які
порушують законодавство про єдиний статус суддів.
3. Звернути увагу суддів судів України на те, що створення конфліктної
ситуації в суді між суддями, незнаходження порозуміння, а так само ухилення від
врегулювання такої конфліктної ситуації, перешкоджає нормальній діяльності суду
і суддів, є порушенням правил суддівської етики, порочить звання судді та
підриває авторитет судової влади.
4. Рекомендувати зборам суддів Октябрського районного суду міста
Полтави розглянути питання про доцільність подальшого перебування на посаді
голови названого суду Струкова О.М.».
На підставі скарг Гольник Л.В., голови РСУ Сімоненко В.М. та припису НАЗК
23.05.2018 року Третя ДП ВРП розглянула
об’єднану дисциплінарну справу відносно суддів Октябрського районного суду м.
Полтави Струкова О.М. та Гольник Л.В. Рішенням № 1467/3дп/15-18 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності суддів Октябрського районного суду міста Полтави Струкова
О.М., Гольник Л.В.» ДП ВРП визнала, що в діях судді Струкова О.М. наявний
дисциплінарний проступок, передбачений на момент вчинення частини дій п. 3 ч. 1
ст. 92 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI («систематичне … порушення правил суддівської
етики, що підриває авторитет правосуддя»), а частини дій – п. 3 ч. 1 ст.
106 чинного ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII
(«допущення суддею поведінки, що порочить
звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях ...
дотримання … норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують
суспільну довіру до суду»), та застосувала до нього дисциплінарне стягнення
у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового
окладу судді протягом трьох місяців.
Накладене на мене на підставі скарг Струкова
О.М. стягнення скасоване в судовому порядку. Велика Палата Верховного Суду
постановою від 17.01.2019 скасувала рішення ВРП від 02.08.2018 «Про
залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя
від 23 травня 2018 року № 1467/3дп/15-18 про притягнення судді Октябрського
районного суду міста Полтави Гольник Л.В. до дисциплінарної відповідальності».
Викривачем корупційних діянь я фактично виступила
двічі: 1) на початку 2015 року – стосовно пропонування мені як судді
неправомірної вигоди за винесення рішення в інтересах тодішнього Полтавського
міського голови Мамая О.Ф. та 2) порушення головою Октябрського районного суду
м. Полтави Струковим О.М. ст. 53 ЗУ «Про запобігання корупції», за що останній
був притягнутий до дисциплінарної відповідальності 23.05.2018 року.
Покарання Струкова О.М., інші неприємності,
спричинені йому в результаті моїх активних дій у відповідь та небажання
підкорятися свавіллю, суспільний резонанс довкола цього протистояння та значні
репутаційні втрати голови суду Струкова О.М., котрого ЗМІ розглядають як одного
з найбільш одіозних і недоброчесних суддів країни, додали в поведінці останнього
цілком очевидний мотив помсти.
Рецидив у діях Струкова О.М.
останнього часу, певно, зумовила й реєстрація 10.04.2019 Прокуратурою
Полтавської області кримінального провадження № 42019170000000038 за моєю
заявою щодо подій, які мали місце 26.01.2015 та 07.04.2016 року, котрі
підпадають під дію ч. 2 ст. 384 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР фабула
правопорушення полягає в тому, що «Мамай
О.Ф., Трихна Д.В. та Ковжога О.І. публічно звинуватили Гольник Л.В. у вимаганні
неправомірної вигоди, тобто у вчиненні тяжкого злочину, з подальшим
підтвердженням цього обвинувачення під час допитів у прокуратурі та суді з
метою введення слідства та суду в оману, приховування власних злочинних намірів
та вчинків. Крім цього, голова Октябрського районного суду м. Полтави Струков
О.М., на думку Гольник Л.В. надав суду неправдиві свідчення спрямовані на
приховування власної участі в організації тиску на суддю Гольник Л.В. з метою
винесення вигідного колишньому Полтавському міському голові Мамаю О.Ф. рішення».
Зазначене вище цілком пояснює, чому Струков О.М.
тривалий час застосовує стосовно мене різноманітні негативні заходи впливу, використовує адміністративні повноваження голови
суду з метою порушення єдиного статусу суддів та моїх прав. Робиться це шляхом
видачі наказів про неповну виплату суддівської винагороди, оформлення прогулів шляхом внесення
відповідних даних до табелю обліку використання робочого часу Октябрського
районного суду м. Полтави попри
наявність поважних причин моєї відсутності на робочому місці, видачі негативних
характеристик та «рекомендаційних листів», перешкоджання в навчанні, підвищенні
кваліфікації та участі в публічних заходах, спрямованих на підвищення авторитету
правосуддя в Україні, захист прав викривачів суспільно важливої інформації,
протидію корупції, направлення до різних інстанцій, зокрема й до органів
державної влади, звернень та скарг, у тому числі дисциплінарних, за підписом
Струкова О.М. але «від імені колективу суддів»,
що він здійснює за відсутності відповідних повноважень та узгоджень, а також у
приховуванні від мене інформації й документів, що стосуються мене особисто.
У незаконних діях стосовно мене змушені брати участь й керівники та
деякі працівники апарату Октябрського
районного суду м. Полтави.
ЗАХОДИ НЕГАТИВНОГО
ВПЛИВУ (МЕТОДИ ПЕРЕСЛІДУВАННЯ)
I. Зменшення суми суддівської винагороди, подання
дисциплінарних скарг
Нехтуючи необхідністю для мене
реалізовувати свої права як потерпілої, зокрема знайомитися з матеріалами кримінальних
проваджень, оскаржувати певні дії чи бездіяльність слідчих та прокурорів під
час досудового розслідування, звертатися до прокурора області та його
заступників на особистому прийомі, зустрічатися з адвокатами, проходити
експертизи, брати участь у судових засіданнях, що відбувалися в інших судах м.
Полтави та Полтавської області, тощо, а потім ще й захищатися від протиправних
дій стосовно мене безпосередньо Струкова О.М., останній, використовуючи
залежність від нього частини працівників апарату суду, змушував їх створювати «докази»
порушень мною трудової дисципліни.
Із вересня 2015 року, після
рекомендування Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі –
ВККСУ) мене на обрання суддею безстроково,
голова Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М. дав негласну
вказівку працівникам суду щодо фіксування відсутності мене на робочому місці.
Систематичне стеження за мною здійснювалося працівниками апарату і навіть
технічним персоналом суду.
До «Журналу відвідування Октябрського
районного суду м. Полтави», в якому у 2015–2016 роках фіксувалося відвідування
суду сторонніми особами, технічним персоналом суду вносилися позначки щодо часу мого приходу на
роботу та відлучень упродовж робочого дня. На підставі таких записів працівники апарату суду складали доповідні й акти щодо відсутності мене на робочому місці.
При цьому Струков О.М. неодноразово
заявляв мені, що не вважає мої дії з реалізації своїх прав як потерпілої
поважною причиною для відлучення з роботи.
Зазначу, що впродовж
п’ятирічного терміну перебування на посаді та здійснення судочинства ніяких
претензій щодо дотриманням мною трудової дисципліни ні від голови суду, ні від учасників
судових процесів ніколи не висувалося.
За відсутності єдиного для всіх
суддів Октябрського районного суду порядку обліку приходу та уходу з роботи,
відлучень з робочого місця упродовж робочого дня режим стеження здійснювався
вибірково – лише до мене. «Порушення трудової дисципліни» іншими суддями
фіксації не підлягали. Наприклад, 10.03.2017 я прийшла на роботу о 09:15 год.
одночасно з суддею Тімошенко Н.В. Моє запізнення пояснювалося перебуванням на
прийомі у лікаря, про що адміністрації суду було надано документальне
підтвердження. Коли я дізналася про загрозу чергового застосування стосовно
мене штрафних санкцій, я повідомила голову суду Струкова О.М.
про безпідставне запізнення на роботу судді Тімошенко Н.В., проте його ця обставина абсолютно
не стурбувала.
Вибіркове ставлення до мене підтверджує
аудіозапис 18.10.2016 року розмови з працівницею, яка веде облік відвідувачів
суду, котра повідомила, що керівництво (голова суду, керівник апарату)
з’ясовує, коли Гольник Л.В. приходить та уходить з роботи, а щодо інших суддів
такий облік не здійснюється.
Найцікавіше, що реальної потреби в організації «шпигування» за мною та
негласного «документування» допущених мною «порушень трудової дисципліни»
не було, оскільки я: не зловживала можливостями неявки на роботу у зв’язку з
відсутністю повноважень на здійснення судочинства та щоразу добросовісно
повідомляла самого Струкова О.М., а після інциденту 14.12.2015 року – заступницю голови суду Андрієнко Г.В. або
відповідальних працівників апарату суду про час та причину свого відлучення з
робочого місця.
Документування моїх «порушень»
використовувалося головою суду Струковим О.М. для надання вдаваної законності
протиправному позбавленню мене частини суддівської винагороди. Робилося це шляхом:
1) оформлення прогулів, а саме внесення
у табель обліку робочого часу позначки «П» – прогул та фіксування відсутності
на робочому місці понад 3 години без видання відповідних розпорядчих
документів;
2) видачі наказів про пропорційну
оплату робочого часу відповідно до табелю обліку робочого часу.
Ні перше, ні друге не є
законним, оскільки ст. 135 ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів» в усіх його редакціях, чинних на момент спірних
правовідносин, передбачено, що суддівська винагорода регулюється тільки цим
Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, а ч. 3 ст.
53 ЗУ «Про запобігання корупції» (у чинній наразі редакції від 02.01.2020 – ч.
1 ст. 53-4) серед негативних заходів впливу, які не можуть застосовуватися щодо
викривачів корупційних злочинів з боку керівника або роботодавця, називає
скорочення заробітної плати.
Упродовж всього строку моєї роботи в Октябрському районному суді м. Полтави
спосіб оплати праці судді пропорційно відпрацьованому часу та оформлення
прогулів раніше не застосовувалися, так само й похвилинне фіксування
перебування на робочому місці – ці заходи здійснюються виключно стосовно мене.
За визнанням голови ДСА України Холоднюка З.В., тільки мені здійснюється оплата
за неповний робочий день, хоча суддів без повноважень в України ще донедавна
було понад 700.
Згідно з трудовим законодавством прогулом є відсутність на роботі
протягом всього робочого дня, а також більше трьох годин безперервно або
сумарно впродовж робочого дня без поважних причин. Вказане порушення
трудової дисципліни є грубим, а тому за нього передбачене дисциплінарне
стягнення – звільнення (ст. 147 КЗпП).
Перелік
поважних причин законодавством не визначений. У кожному конкретному випадку керівник
підприємства, установи або організації вирішує про наявність чи відсутність
поважних причин, виходячи з пояснень, поданих працівником, і перевіряючи їх у
разі потреби.
Дисциплінарне
провадження щодо судді здійснюється відповідно до положень ЗУ «Про судоустрій
та статус суддів». Як зазначено ст. 108 цього Закону в усіх його редакціях,
чинних на момент спірних правовідносин, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють
дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням
вимог цього Закону.
Голова суду Струков
О.М. неодноразово подавав дисциплінарні скарги на мене з повідомленнями про ті
чи інші «факти» порушень мною трудової дисципліни: до ВККСУ
– 23.09.2016, до РСУ – 12.10.2016, до ВРП – 05.10.2016, 02.10.2017, 16, 17 та
18.01.2018 року. Жодна з
цих скарг у частині нібито допущених мною порушень трудової дисципліни задоволена
не була.
Таким чином, хоча
єдиний для цього повноважний орган – ВРП не
встановила в моїх діях дисциплінарних проступків у виді прогулів чи інших
порушень трудової дисципліни, до мене фактично застосовано протиправні штрафні
санкції у формі зменшення розміру суддівської винагороди, а застосовує їх
голова суду, не наділений подібними повноваженнями.
Крім того, навіть
загроза з боку керівника або роботодавця притягнення викривача до
дисциплінарної відповідальності у зв’язку з повідомленням ним про порушення
вимог ЗУ «Про запобігання корупції» вважається однією із форм
негативних заходів впливу та є неприпустимою відповідно до положень ч. 3 ст. 53
цього Закону в попередніх редакціях (у чинній наразі редакції від 02.01.2020 –
ч. 1 ст. 53-4).
Дії ж Струкова О.М. по
відношенню до мене полягали в неодноразовому «моделюванні» ситуацій, коли я
мала внаслідок його цілеспрямованих свавільних дій виступити вимушеним «порушником
трудової дисципліни», а потім це використовувалося як підстава для подачі
Струковим О.М. дисциплінарних скарг на мене.
Особливо цинічного та зухвалого
характеру такі переслідування набули після запрошення мене 14.09.2016 року на
засідання Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради
України, де слухалося питання здійснення судової реформи та очищення судової
системи і підтримки чесних суддів, а я виступала як суддя-викривач. Відтоді для
фабрикування порушень мною трудової дисципліни використовувалася така схема: я
усно чи письмово повідомляла заступника голови Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В. або працівників апарату суду, відповідальних за кадрову
роботу, про необхідність відлучитися із зазначенням причини та місця візиту – моє
повідомлення ігнорувалося – наступного дня голова суду пропонував надати мені
документи, які мають підтвердити поважність причин моєї відсутності – невдовзі
з’являвся наказ за підписом Струкова О.М. щодо проведення оплати праці мені
пропорційно відпрацьованому часу.
Складання доповідних та актів
відповідного змісту відбувалося без реальної перевірки всіх обставин та без
ознайомлення з ними мене.
Поквап, з яким працівники апарату та голова суду кидалися «документувати»
мою відсутність, не шкодуючи власного часу, вражає. 15.09.2016 року о 15:30 я
повідомила керівництво апарату суду про необхідність відлучення до ГУ
Національної поліції у Полтавській області. Того самого дня з’явився лист за
підписом голови суду про мою відсутність у приміщенні суду з 15:30 до 17:15
год., тобто до закінчення робочого дня.
Виходить, що після 17:15, пересвідчившись, що я не поверталася на роботу, «добросовісні»
працівники апарату суду складали доповідну, отримували необхідні вказівки
голови суду, готували лист від його імені, підписували цей унікальний документ,
реєстрували його в канцелярії тим самим днем, щоб вже зранку 16.09.2016 року
вручити його мені.
У низці випадків працівники апарату суду на догоду Струкову О.М. намагалися
штучно збільшити «порушення» мною трудової дисципліни, приписуючи додаткову
кількість часу моєї відсутності на роботі.
Так, у доповідній записці на ім’я голови суду
від 27.09.2016 консультант суду (по роботі з персоналом) Ігнатова В.І. вказує
відсутність мене на робочому місці з 08:00 до 10:00 год. У листі №
01.2-10/16396/2016 від 28.09.2016 голова суду вимагає у мене надати документи,
що підтверджують поважність відсутності на роботі 27.09.2016 з 08:00 до 10:30
год. А 04.10.2016 керівник апарату Місюра Н.С., консультант суду Ігнатова В.І.
та помічник судді Сокіл К.В. склали акт про те, що я не надала документи про
відсутність на робочому місці 27.09.2016 з 08:00 до 10:50 год.
У доповідній записці на ім’я голови суду від 19.12.2015 консультант з кадрової роботи суду
Ігнатова В.І. доводила до відома голови суду Струкова О.М., що «суддя Октябрського районного суду м.Полтави
Гольник Лариса Владленівна, 21
грудня 2015 року була відсутня на робочому місці з 16 години 15 хвилин».
Такі приписки тільки підтверджують незаконність дій відносно мене.
Про деякі «прогули» я дізнавалася випадково – зі значним запізненням.
Зокрема, про оформлений за 06.07.2016 року.
07–08.07.2016 у м. Харків на базі Харківського регіонального відділення Національної
школи суддів України (далі – НШСУ) проводився навчальний тренінг з питань застосування
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики
Європейського суду з прав людини для суддів загальної юрисдикції, який
фінансувала Організація з безпеки і співробітництва в Європі (далі – ОБСЄ).
Організатори передбачили можливість заїзду іногородніх учасників 06.07.2016.
Заявою від 05.07.2016 я поінформувала керівництво суду про від’їзд до м.
Харкова для участі у навчальному тренінгу 06.07.2016 року, а листом від
13.07.2016 я пояснила, що всі відповідні документи, які підтверджували моє
прибуття до м. Харкова 06.07.2016 та до м. Полтави 08.07.2016, були надані
Координатору проекту ОБСЄ в Україні «Гарантування дотримання прав людини при
здійсненні правосуддя» для оплати витрат на відрядження.
Про оформлення цього «прогулу» я
дізналася лише через рік, при ознайомленні з суддівським досьє та скаргами на
мене, направленими головою суду Струковим О.М.
На моє звернення щодо безпідставного оформлення
прогулу 06.07.2016 голова суду відмовився усувати порушення чинного
законодавства та висунув вимогу надати йому транспортні квитки, хоча достеменно
розумів, де знаходяться ці документи (лист № 01.3-13/108/2017 від 27.07.2017).
Слід відзначити, що «планка» вимог стосовно мене весь час підвищувалася.
Спочатку керівництво суду задовольняло ознайомлення з пред’явленим мною
документом, що підтверджував поважність причини моєї відсутності на робочому
місці, потім – надання копії такого документу, згодом від мене почали вимагати
подачу оригіналів документів.
Щоденно переконуючись у низьких моральних
якостях голови Октябрського районного суду Струкова О.М. та працівників апарату
суду, змушених виконувати його дискримінаційні стосовно мене вимоги, я мала
очевидну необхідність залишати оригінали документів у себе для подальшого
оскарження неправомірних дій голови суду. Але кожного разу я пропонувала
відповідальним працівникам апарату суду пересвідчитися в існуванні таких
документів та зробити з них копії.
Крім того, кілька разів виникали ситуації, коли в порушення ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про
захист персональних даних» інформація стосовно мене на мої запити не
надавалась, а відповідні документи не завірялись керівництвом суду.
Документи на підтвердження поважності причин
відсутності на робочому місці вимагалися від мене навіть у тих очевидних
ситуаціях, коли отримати довідки подібного змісту я не могла. Наприклад, перебування з
метою консультацій чи скарг на дії Струкова у керівників та суддів Апеляційного
суду Полтавської області, начальника ТУ ДСА, перебування у приймальні народного
депутата, відвідання чоловіка в лікарні після нанесення йому Струковим О.М.
тілесних ушкоджень.
Водночас ні мої усні чи письмові пояснення, ні офіційні запрошення до
участі у навчальних та антикорупційних заходах, що проводилися іншими
організаціями, ні навіть виклики на допити до НАБУ, надіслані електронною
поштою на адресу суду, до уваги не бралися.
До речі, Струков О.М. мало того,
що особисто проігнорував засідання Комітету з питань запобігання і протидії
корупції Верховної Ради України, де слухалося питання здійснення судової
реформи та очищення судової системи і підтримки чесних суддів, куди його, як і
мене, особисто було запрошено, але намагався завадити мені взяти участь у
комітетських слуханнях, відмовивши в оформленні за моєю письмовою заявою на
підставі отриманого запрошення відрядження з 13 по 14.09.2016 року до м. Києва
для участі у засіданні. Це було грубим порушенням ч. 1 ст. 4, ч. 10, 11 ст. 29
ЗУ «Про комітети Верховної Ради України». У результаті цілеспрямованих дій
Струкова О.М. за участь у засіданні Комітету мені оформлено 2 дні прогулів.
10–12.05.2017
року в Октябрському районному суді м. Полтави робочою групою, створеною за
рішенням РСУ № 14 від 10.02.2017, проводилася перевірка моїх звернень щодо
вибіркового та упередженого ставлення керівництва суду до мене. 30.05.2017 на
електронну адресу суду за вхідним № ЕП-2077/17 надійшли висновки робочої групи
РСУ. У п. 1.4. цього документу
вказано:
«… перевіркою встановлено існування в
суді 2016-2017 роках контролю за обліком робочого часу судді Гольник Л.В.
В наряді «01.3-35 Табель обліку
використання робочого часу» дійсно наявні складені працівниками апарату суду
доповідні записки та акти про повну чи часткову відсутність судді Гольник Л.В.
на роботі.
Зокрема, консультантом по роботі з
персоналом Октябрського районного суду м. Полтави – Ігнатовою В.І. у
вересні-жовтні 2016 року та березні-квітні 2017 року складено доповідні записки
про відсутність на роботі судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник
Л.В.
Як наслідок, у згаданий вище період
працівниками апарату суду (керівником апарату суду, консультантом по роботі з
персоналом та помічником судді) складено акти про відсутність на роботі судді
Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.
Головою суду Струковим О.М. та
заступником голови суду Андрієнко Г.В. до судді Гольник Л.В. було направлено
запити щодо надання суду документів, які підтверджують поважність причин
відсутності на роботі у період часу, зафіксований в актах та доповідних
записках […]
На вимогу керівництва суду суддею
Гольник Л.В. надавалися різні документи, що підтверджують поважність її
відсутності, зокрема: повістки Національного антикорупційного
бюро України на 16.03.2017 р. та 05.04.2017 р., довідки сімейного лікаря від
10.03.2017 року.
Крім того, суддею Гольник Л.В. було
надано керівництву суду та ТУ ДСА України в Полтавській області заяви та
пояснення щодо причин відсутності на роботі (від 05.08.2016, від 27.09.2016,
від 29.09.2016, від 09.03.2017, від 15.03.2017, від 04.04.2017, від 12.04.2017
та інші).
Незважаючи на
пояснення судді Гольник Л.В. та подані нею документи, які підтверджують
поважність причин відсутності на роботі, працівниками апарату суду (керівником
апарату суду, консультантом по роботі з персоналом та помічником суду) складено
акти про неподання суддею Гольник Л.В. документів, що підтверджують поважність
причин її відсутності на роботі.
За наслідками
такої фіксації відсутності, на думку працівників апарату суду, належних доказів
поважності причин відсутності на роботі, у випадках відсутності на роботі
більше трьох годин у табелях обліку робочого часу судді Гольник Л.В. у
відповідні дні проставлялася відмітка «прогул».
На підставі згаданих вище табелів
обліку робочого часу, головою суду Октябрського районного суду м. Полтави
Струковим О.М. видано накази про зменшення виплати суддівської винагороди для
судді Гольник Л.В. пропорційно відпрацьованому часу […]
Разом з тим, під час перевірки
встановлено, що у період з 13.02.2017 по 16.02.2017 Управління Держпраці у
Полтавській області проведено перевірку Октябрського районного суд у м. Полтави
щодо додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне
соціальне страхування. Зокрема, Управлінням Держпраці у Полтавській області
встановлено, що стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник
Л.В. у вересні та жовтні 2016 року мало місце порушення вимог статті 30 ЗУ від
24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірного
обліку виконуваної працівником роботи у встановленому порядку. Як вбачається з
Акту перевірки № 16-01-258/149 в розділі «Нормативно-правові акти, на підставі
яких складено та яким відповідають питання, передбачені цим актом» відсутнє
посилання на ЗУ від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів».
Тобто, Управлінням Держпраці у Полтавській області при проведенні перевірки
Октябрського районного суду м. Полтави щодо додержання законодавства про працю
не враховано положення основного спеціального закону, яким регулюється
діяльність суддів, в тому числі і виплат суддівської винагороди.
За результатами
перевірки Управлінням Держпраці у Полтавській області видано припис від 16.02.2017 № 16-01-258/149,
в якому зазначено: «В подальшому дотримуватись вимог статті 30 ЗУ від
24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» щодо забезпечення достовірного обліку
виконуваної працівником роботи у встановленому порядку».
Також перевіркою встановлено, що як Правила
внутрішнього трудового розпорядку, затверджені наказом голови суду від
31.12.2004 № 270, так і діючі Правила внутрішнього трудового розпорядку,
затверджені рішенням зборів трудового колективу від 03.02.2017, не містили та
не містять порядку складання актів про відсутність на роботі суддів та
працівників апарату суду та перелік посадових осіб, які уповноважені складати
відповідні акти.
Більше того, з
досліджених табелів обліку робочого часу вбачається, що фіксація відсутності на
робочому місці, відмітка «прогул» в табелях здійснювалися виключно щодо судді
цього суду Гольник Л.В.
Під час
перевірки представниками Територіального управління Державної судової
адміністрації в Полтавській області було надано усні пояснення (Кожедуб Т.Д.)
що, за час існування Територіального управління Державної судової адміністрації
в Полтавській області в Октябрському районному суді м. Полтави відмітки «прогул»
в табелях не проставлялися ніколи і нікому, крім судді Гольник Л.В.
Аналіз
вищенаведеного, дає підстави зробити висновок про вибірковість та упереджене
ставлення керівництва суду щодо фіксації перебування на робочому місці лише
до судді Гольник Л.В.».
Окремо у висновках робочої групи РСУ – спеціально для керівництва Октябрського районного суду
м. Полтави було
зазначено, що
судді належать до категорії осіб, які розподіляють час для роботи на свій
розсуд: «… для суддів застосовується
ненормований робочий час. А відтак, тривалість щоденної роботи судді як менше,
так і більше восьми годин у даному випадку вважається нормальною тривалістю
робочого часу, що визначена ст. 50 Кодексу законів про працю України».
Усні рекомендації членів робочої групи РСУ щодо
усунення порушень законодавства, допущених стосовно мене, голова суду Струков
О.М виконувати не захотів. Натомість 18.05.2017 року під час зборів суддів
Октябрського районного суду м. Полтави, на яких обговорювалися результати здійсненої
робочою групою перевірки суду, мені було запропоновано почати все «з чистого аркушу» й відмовитися від
претензій щодо скасування наказів про неповну оплату праці та оформлених
прогулів.
Тоді ж за моєї ініціативи було утворено тимчасову слідчу комісію з числа
суддів Октябрського районного суду м. Полтави з метою врегулювання конфліктної
ситуації. Я надала її членам інформацію про причини своєї відсутності на
робочому місці у період з вересня 2016 по квітень 2017 року та спосіб
повідомлення про них керівництву суду, всі необхідні документи щодо відсутності на робочому місці, листування з цього приводу з керівництвом суду,
висловила готовність надати додаткові усні пояснення комісії, проте це моє
прагнення не було враховане.
Результати роботи тимчасової
комісії Октябрського районного суду м. Полтави 20.06.2017 року були винесені на
збори суддів. На жаль, колективний орган суддівського самоврядування не побажав
розв’язати конфлікт і фактично залишив питання неповної виплати мені
суддівської винагороди та оформлення прогулів невирішеними. Звіт, підготовлений
тимчасовою комісією, лише рекомендував голові суду Струкову О.М. «скасувати накази про пропорційну оплату
відпрацьованого часу щодо судді Гольник Л.В., а керівнику апарату суду та
посадовій особі, відповідальній за кадрове діловодство суду – уточнити табелі
обліку використання відпрацьованого часу за вересень, жовтень 2016 року та
березень, квітень 2017 року щодо судді Гольник Л.В. та подати їх до ТУ ДСА в
Полтавській області», що й було закріплено рішенням зборів суддів.
Тож не дивно, що усувати порушення моїх прав Струков О.М. не став і
переслідування мене головою суду продовжилися.
11.09.2017 року я подала заяву
на ім’я голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. з
проханням, відповідно до запрошення, що надійшло електронною поштою на адресу
Октябрського районного суду м. Полтави 18.07.2017 року, вх. № ЕП-2846, видати
наказ про моє відрядження без оплати до м. Києва з 14 по 16.09.2017 року
включно для участі у 14-й Щорічній Зустрічі YES (Ялтинська Європейська
Стратегія).
Запрошення було підписане Головою Наглядової Ради YES Президентом Польщі
(1995–2005) А.Квасьнєвським і Засновником та членом Наглядової Ради YES В.Пінчуком.
У заяві я підкреслила, що моя участь у представницькому форумі сприятиме
відновленню довіри до судової влади України, тим більше, що суддю місцевого
суду запрошують до роботи в рамках YES вперше.
Однак голова суду Струков О.М. у
відповідь на отримане судом запрошення та мою письмову заяву не ухвалив вчасно
жодного управлінського рішення, а 02.10.2017 року листом № 01.2-10/18450/2017
повідомив про таке:
«… в табелі обліку
використання робочого часу працівниками Октябрського районного суду м. Полтави
за 14 та 15 вересня 2017 року Вам проставлено прогул, оскільки чинним
законодавством України надання безоплатного відрядження не передбачено та тема
заходу в якому ви бажали взяти участь, не збігається з професійною діяльністю
судді».
На той час Струков О.М.
достеменно знав, що в роботі 14-ї Щорічної Зустрічі YES взяли участь Президент
України Порошенко П.О., Прем’єр-міністр України Гройсман В.Б., Генеральний
прокурор України Луценко Ю.В., багато відомих правників, а коло питань, що
обговорювалися, включало перебіг судової реформи, створення Антикорупційного
суду тощо.
Після розгляду 23.05.2018 року Третьою ДП ВРП об’єднаної дисциплінарної справи, відкритої
відносно мене за скаргами Струкова О.М., та винесення рішення № 1467/3дп/15-18
про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Октябрського
районного суду міста Полтави Струкова О.М., Гольник Л.В. голова суду не міг не
розуміти, що я не порушувала правила трудової дисципліни та норми трудового
законодавства, не вчиняла прогулів, а моя відсутність на робочому місці була
зумовлена виключно поважними причинами. Проте дотепер Струков О.М. не скасував
незаконні накази, спрямовані на позбавлення мене частини суддівської винагороди,
не були внесені й зміни до табелів обліку робочого часу.
Унаслідок свідомого та цинічного нехтування головою Октябрського
районного суду м. Полтави Струковим О.М. вимог ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» мені не виплачена в повному обсязі суддівська винагорода за період
2016–2017 років, а саме за 06.07.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016,
21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016,
29.09.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016; 09.03.2017,
10.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 05.04.2017, 10.04.2017, 11.04.2017, 14.09.2017,
15.09.2017 року. Бездіяльність Струкова О.М. змусила мене 23.11.2018 року
звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом
відповідного змісту.
01.03.2019 року Полтавським окружним адміністративним судом (головуюча
суддя – Єресько Л.О.) розглянуто адміністративний позов Гольник Л.В. до ТУ ДСА,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – НАЗК, про
зобов’язання вчинити певні дії (справа № 440/4178/18). Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Водночас суд зазначив, що «доводи щодо незгоди із застосуванням
пропорційної оплати праці могли б бути предметом правової оцінки суду при
оцінці наказів керівництва суду та підписаних ним табелів обліку робочого часу
в розрізі кожного спірного періоду, якби позивач оскаржила їх в судовому
порядку».
21.10.2019 року постановою
Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії: головуючого судді
Калитки О.М., суддів Мінаєвої О.М., Рєзнікової С.С., апеляційну скаргу Гольник
Л.В. на зазначене рішення Полтавського окружного адміністративного суду
залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду
залишене без змін.
Відкриття ухвалою № 4023/3дп/15-17 від 13.12.2017 Третьої ДП ВРП дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М. та його притягнення 23.05.2018 року до дисциплінарної відповідальності рішенням № 1467/3дп/15-18
певний час утримувало Струкова О.М.
від вжиття негативних
заходів впливу стосовно мене, однак не надто довго.
14.03.2019 року судовою повісткою я була викликана до Кобеляцького
районного суду Полтавської області у справі № 554/8696/17 за позовом Ковжоги
О.І. до Гольник Л.В. про визнання недостовірною інформації та її спростування
(у задоволенні позову Ковжозі О.І. було відмовлено).
Не враховуючи реальну відстань між
м. Кобеляки та обласним центром – понад 70 км, стан доріг в умовах ранньої
весни, мою залежність у переміщеннях від можливостей державної охорони, наданої
мені після нападу на мене та мого чоловіка, що стався 22.11.2017 року,
необхідність підготуватися до судового засідання, наказом № 14/од.с від
20.03.2019 Струков О.М. безпідставно визначив, що 14.03.2019 я здійснила прогул
та наказав бухгалтерії ТУ ДСА провести оплату праці судді Гольник Л.В. «з 13 години 00 хвилин до 17 години 15 хвилин
за час перебування її у Кобеляцькому районному суді».
27.11.2019 року з 09:00 до 10:30
год я перебувала як потерпіла в судовому засіданні у кримінальному провадженні
за обвинуваченням Трихни Д.В. за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України. Судову
повістку з викликом на це засідання я не отримувала, тому по його завершенні
звернулася до секретаря судового засідання з проханням надати мені відповідний
документ.
Довідку Полтавського
апеляційного суду, датовану тим же днем, № 554/14287/2015-к/27920/2019,
котра посвідчила факт моєї участі в судовому засіданні 27.11.2019 року я
відразу надала адміністрації суду – службовою запискою на ім’я керівника
апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюри Н.С.
У відповідь на ультимативну
вимогу Місюри Н.С., викладену в листі № 01.2-10/17547/2019 від 29.11.2019 року,
надати судову повістку я того ж дня письмово повідомила адміністрацію суду, що
така вимога суперечить чинному законодавству.
Частини 1 та 8
ст. 135 КПК України передбачають альтернативний порядок здійснення виклику в
кримінальному провадженні: шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її
поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по
телефону або телеграмою. При цьому особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні
до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом.
Водночас ч. 2
ст. 122 КПК України обумовлює, що витрати, пов’язані із участю потерпілих у
кримінальному провадженні, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету
України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Інструкція про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та
виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування,
прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про
адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової
експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 710
від 01.07.1996 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/main/710-96-%D0%BF) встановлює, що відповідно
до законодавства (ст. 121, 122 КПК України) за
потерпілими зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у
зв’язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури,
суду.
Невдовзі відбулася чергова зміна «правил гри» для мене з боку
керівництва Октябрського районного суду м. Полтави. Раніше Струкова О.М. та
його запопадливих підлеглих цілком влаштовувало надання мною на підтвердження
перебування в судових засіданнях саме довідок: 21.10.2019 – щодо участі як
позивача в судовому засіданні Другого апеляційного адміністративного суду в справі
№ 440/4178/18; 19.11.2019 (за тиждень до засідання в справі за
обвинуваченням Трихни Д.В.!) – щодо участі як позивача в судовому засіданні
Великої Палати Верховного Суду в справі № 9901/980/19, провадження № 11-910заі19.
Однак відразу після того, як 19.12.2019 року мій чоловік, Гавриленко
І.М., випадково задокументував перебування Струкова О.М. о 8:31 год. далеко за
межами Октябрського районного суду м. Полтави та вірогідний зрив ним як суддею
мінімум 6 судових засідань, призначених того дня з 8:20 до 8:50, про що
Гавриленко І.М. написав пост у соціальній мережі Facebook (https://www.facebook.com/Igor.M.Gavrylenko/posts/2566035113681894),
працівники апарату суду склали акт про ненадання судової повістки, а Струков
О.М. на підставі цього акту і табеля обліку використання робочого часу
Октябрського районного суду м. Полтави за листопад 2019 року видав наказ №
44/од.с від 19.12.2019 «Про оплату праці
судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.», що був наданий
мені 20.12.2019 року.
Цим наказом голова Октябрського районного суду Струков О.М. зобов’язав
бухгалтерію ТУ ДСА провести оплату моєї праці за 27.11.2019 року пропорційно
відпрацьованому часу.
03.01.2020 року листом № 01.2-10/118/2020 керівник апарату Октябрського
районного суду м. Полтави Місюра Н.С. надала мені копію уточненого
табеля обліку використання робочого часу Октябрського районного суду м. Полтави
за період з 01 по 30 листопада 2019 року. З нього я дізналася, що «прогули»
мені проставлено не лише за 27.11, а ще й за 19.11 (засідання Великої Палати
Верховного Суду) та 01 і 20.11.2019 року (див. далі – п. II. Порушення права на
відпустку). Водночас Місюра Н.С. відмовилася за моєю заявою від 20.12.2019 надати
мені копію акту від 19.12.2019, що стосувався мене персонально.
Кілька разів Струков О.М., як і у
випадку з 14-ю Щорічною Зустріччю YES, штучно моделював ситуації, що мали
зробити мене вимушеною порушницею трудової дисципліни – з подальшим оформленням
«прогулів» та поданням головою суду дисциплінарних скарг на мене до ВРП.
Так, Струков О.М. не дозволяв мені на
жодних умовах (оформлення відрядження без оплати, надання частини поточної відпустки чи днів відпустки,
невикористаної внаслідок свавільних дій голови суду в 2016 році, або в порядку
відпустки без збереження заробітної плати) взяти
участь у таких заходах, куди я заздалегідь запрошувалася офіційно їхніми
організаторами:
·
Форум «3 роки судової реформи: підсумки та
перспективи» (м. Київ, 05.06.2019, організатор: Центр демократії та
верховенства права, що реалізує кампанію ЧЕСНО.Фільтруй суд!);
·
Четвертий навчальний семінар курсу «Стандарти
прав людини в практиці адвокатів та суддів» (м. Ірпінь Київської обл.,
07–09.06.2019, організатор: Українська Гельсінська спілка з прав людини, у
рамках проекту USAID «Права людини в дії»);
·
Конференція «5
років боротьби з корупцією: цінності та практики» (м. Київ, 01.11.2019,
організатор: Transparency International Ukraine – відділення міжнародної
недержавної антикорупційної організації Transparency International, що має
представництво більш ніж у 100 країнах світу).
Стосовно перших двох випадків
дисциплінарна скарга стосовно мене направлена до ВРП 20.06.2019, стосовно
третього, а також «прогулу» 20.11.2019 року, про який йтиметься далі, –
27.11.2019 року, щоразу це було зроблено за підписом голови суду Струкова О.М.
від іменні колективу суддів Октябрського районного суду м. Полтави.
Необхідно зазначити, що проведення Форуму та початок роботи навчального семінару розділяло засідання
Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в справі № 9901/898/18
за моїм адміністративним позовом до Президента України про визнання
бездіяльності протиправною, призначене на 06.06.2019, котре вимагало моєї
присутності того дня в м. Києві.
На значну суспільну значимість Форуму «3 роки судової реформи: підсумки
та перспективи» вказує участь у ньому керівників та суддів Верховного Суду,
Вищого антикорупційного суду, членів РСУ, ВККСУ, представників інших державних та недержавних
організацій. Зокрема, це були голова Касаційного адміністративного суду у складі
Верховного Суду М.Смокович, експерт партії «Слуга народу», доктор юридичних
наук, професор І.Венедіктова, заступник голови РСУ В.Бутенко, судді Вищого
антикорупційного суду К.Широка та С.Бондар, член ВККСУ А.Козлов, заступник керівника програми USAID «Нове
правосуддя» Н.Петрова, заступник голови правління Центру політико-правових
реформ, експерт судової групи Реанімаційного пакету реформ Р.Куйбіда (звіт про
захід розміщено за постійною інтернет-адресою: https://cedem.org.ua/news/forum-try-roky-sudovoyi-reformy/).
Учасники Форуму підбили
підсумки перших трьох років судової реформи, визначили основні досягнення,
найважливіші завдання та проблеми, виклики, з якими стикається реформа.
Скориставшись правом на запитання до учасників Форуму, я дізналась у
колег-суддів, яким чином вони потрапили на цей захід та чи керівники їхніх
установ чинили їм перепони. З’ясувалося, що кожен із суддів, як і я, отримавши
запрошення від організаторів, самостійно вніс необхідні зміни до свого робочого
графіка. Нікому з учасників Форуму, крім мене, за участь у його роботі прогулу не
оформлено.
Учасниками
конференції «5 років боротьби з корупцією: цінності та практики» були: один із
найвідоміших у світі експертів у боротьбі з топкорупцією колишній спеціальний
державний прокурор Перу, голова правління Тransparency International
(2014–2017) Х.Угас, глава представництва ЄС в Україні М.Маасікас, Генеральний
прокурор України Р.Рябошапка, директорка місії USAID в Україні С.Фріц,
заступник голови Вищого антикорупційного суду Є.Крук, голова Антикорупційної
ініціативи ЄС в Україні Е.Ткешелашвілі, директор НАБУ А.Ситник, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної
прокуратури (далі – САП) М.Грищук, народний депутат, перший заступник голови
Комітету з питань антикорупційної політики Верховної Ради України Я.Юрчишин,
голова Агентства з розшуку та менеджменту активів А.Янчук, заступник міністра
юстиції О.Банчук та інші відомі особи.
Ще одна
ситуація, яка дозволила висунути проти мене звинувачення в порушенні трудової
дисципліни, була змодельована Струковим О.М. невдовзі.
18.11.2019 я подала на ім’я голови суду заяву з
проханням надати мені на 20.11.2019 року 1 день відпустки в рахунок
невикористаної щорічної основної відпустки за період 01.06.2015–31.05.2016.
Прохання
мотивувалося необхідністю мого перебування в м. Києві для участі в:
1) засіданні Великої Палати Верховного Суду з розгляду моєї апеляційної
скарги про перегляд рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного
адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі № 11-910заі19
(9901/980/19) за моїм позовом до ВККСУ, третя особа без самостійних вимог щодо предмету
спору на стороні позивача – НАЗК, про визнання протиправним та скасування
рішення (початок засідання було призначено на 19.11.2019 року о 15:00 год.);
2) додатковому допиті як потерпілої в кримінальному провадженні №
42015170000000377 від 23.11.2015, на який я була викликана повісткою за
підписом прокурора САП Снєгірьова
О.М. – на 21.11.2019 року о 12:00 год.
Документи,
що підтверджували обидва виклики, були надані мною керівництву суду.
Попри очевидну об’єктивну складність мого
перебування на роботі 20.11.2019 року спершу Струков О.М. 18.11.2019 підтвердив
наявність невикористаних мною днів відпусток, а листом з наступним вихідним номером, 01.2-10/16911/2019, цинічно
повідомив: «…надати Вам частину основної
щорічної оплачуваної відпустки тривалістю один календарний день […] не виявляється можливим, у зв’язку з
виробничою необхідністю викликаною значним навантаженням на суддів».
Як я й
припускала, засідання Великої Палати Верховного Суду завершилося 19.11.2019
року після 18:00 год. Відповідно до розкладу Укрзалізниці до м. Полтави я могла
потрапити, за наявності вільних місць, тільки 20.11.2019 року – о 02:14 (маршрут
020 К), 03:18 (маршрут
064 К), 03:54 (маршрут
126 Ш) чи 04:58 год. (маршрут
138 К).
Відпрацювавши
20.11.2019 року повний робочий день, я могла опинитися в м. Києві, знову ж таки
за наявності залізничних квитків, того ж дня о 23:05 (маршрут
712 Д) або о 23:27 (маршрут
IC+721 О), або вже 21.11.2019 року о 01:02 (маршрут
015 К).
Я не маю житла в м. Києві, а добратися до м.
________, де мешкає мій _______, у якого я зазвичай зупиняюся, вночі складно. Тож,
окрім пошуку залізничного квитка, я змушена була б використовувати частину
робочого часу 20.11.2019 року ще й для пошуку / бронювання місця в готелі.
До того ж,
задоволення забаганок голови суду завдало б мені додаткові фінансові втрати. Не
кажучи вже, що після нападу на мене, який стався 22.11.2017 року, я не ризикую
опинятися наодинці в невідомих місцях.
Щоправда
відмова Струкова О.М. надати мені 1 день відпустки створювало чудову
альтернативу – провести ще одну безсонну ніч у потязі. Я могла виїхати з м.
Полтави 20.11.2019 року о 23:17 і потрапити до м. Києва 21.11.2019 о 04:38 (маршрут
111 О), 21.11.2019 о 00:11 – прибуття о 05:05 (маршрут
138 Д), о 01:48 – прибуття о 06:14 (маршрут
063 О), о 03:56 – прибуття о 08:46 (маршрут
020 Д), о 04:27 – прибуття о 09:48 (маршрут
126 П).
Якщо ж
врахувати, що кримінальне провадження № 42015170000000377 від 23.11.2015,
відкрите за ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 376, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
стосується фактів пропонування мені під час розгляду мною адміністративних
матеріалів за обвинуваченням Полтавського міського голови Мамая О.Ф. у
правопорушенні, пов’язаному з корупцією, неправомірної вигоди, втручання в мою
діяльність як судді та завідомо неправдивих повідомлень про вчинення мною
злочинів, і я даю свідчення про причетність до цих подій Струкова О.М. та
адвоката Ковжоги О.І., який перебуває з ним у дуже тісних приятельських
стосунках, то в діях голови суду простежується, крім бажання помсти мені як
викривачу, ще й мотив перешкоджання слідству.
Таким чином,
дії Струкова О.М. знову призвели до ситуації моєї несанкціонованої відсутності
на робочому місці без дозволу голови суду та змусили мене вранці 20.11.2019
року електронною поштою скерувати на ім’я керівника апарату суду Місюри Н.С.
службову записку з повідомленням, що я відсутня на роботі з поважних причин, не
залежних від моєї волі, і автоматизований розподіл судових справ на мене є
неможливим.
СИСТЕМАТИЗОВАНІ ДАНІ
про неповну виплату
суддівської винагороди:
Дата
|
Час
|
Причини відсутності
на робочому місці
|
Чим підтверджена
поважність причин
відсутності
|
липень 2016 року
|
|||
06.07
|
08:00–17:15
|
День виїзду у
відрядження до м. Харкова для участі у навчальному тренінгу
з питань застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод та практики Європейського суду з прав людини для суддів загальної
юрисдикції (07–08.07.2016 р.), проведеному НШСУ за рахунок ОБСЄ
|
Квитки на проїзд здані організаторам тренінгу, які провели
компенсацію витрат на відрядження
|
вересень 2016 року
|
|||
13–14.09
|
08:00–17:15
|
Підготовка та участь у засіданні Комітету з
питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України, що проходило
14.09.2016 року в м. Києві
|
Повідомила службовою запискою від 12.09.2016.
Підтверджено запрошенням, стенограмою засідання, повідомленнями ЗМІ, квитками
про проїзд
|
15.09
|
08:00–08:40
15:30–17:15
|
Зайшла до приміщення суду разом з іншими суддями.
Перебування у начальника Слідчого відділу
Головного управління Національної поліції в Полтавській області Чижа С.А.
стосовно розслідування кримінального провадження відносно голови суду
Струкова О.М.
|
Підтверджує вибіркове ставлення до мене.
Повідомила усно працівників апарату суду. Підтверджено службовою
запискою від 29.09.2016 року
|
21.09–23.09
|
08:00–17:15
|
Участь у семінарі «Справедливість: закон і
суспільство», який 21–25.09.2016 року проводився коштом Аспен Інститут Київ
|
Повідомила службовими записками від 15, 20,
27.09.2016 року. Підтверджено запрошенням, квитками та сертифікатом
|
26.09
|
15:30–17:15
|
Перебування у заступника голови Апеляційного суду Полтавської
області Гальонкіна С.А.
|
Службова записка від 29.09.2016 року
|
27.09
|
08:00–10.30
|
Перебування в Апеляційному суді Полтавської області
|
Службова записка від 29.09.2016 року
|
28.09
|
08:00–12:00
|
Перебування у приймальні народного депутата
Бублика Ю.В., до якого я звернулася з проханням ініціювати дисциплінарне
провадження стосовно Струкова О.М., котрий своєю поведінкою ганьбить звання
судді та підриває авторитет правосуддя. Крім того, у зв’язку з відсутністю
інтернету на робочому місці була змушена готуватися до зборів суддів удома
|
Службова записка від 27.09.2016 року
|
29.09
|
08:00–09:00
|
Перебування в хірургічному відділенні 2-ї міської лікарні у зв’язку
з госпіталізацією мого чоловіка, Гавриленка І.М., після нанесення йому
Струковим О.М. 28.09.2016 року тілесних ушкоджень
|
Службова записка від 29.09.2016 року
|
жовтень 2016 року
|
|||
07.10
|
13:35–16:00
|
Перебування у Прокуратурі Полтавської області – за викликом слідчого
прокуратури у справі відносно Струкова О.М. за фактом нанесення мені тілесних
ушкоджень
|
Повідомляла працівників апарату суду (аудіозапис). Підтверджується
повісткою
|
11.10
|
13:45–17:15
|
Перебування на прийомі у начальника ТУ ДСА Клочка І.О.
Перебування у Прокуратурі Полтавської області – за викликом слідчого
прокуратури у справі відносно Струкова О.М. за фактом нанесення мені тілесних
ушкоджень
|
Повідомляла працівників апарату суду (аудіозапис).
Підтверджується зверненням до Клочка І.О., повісткою
|
12.10
|
15:35–17:15
|
Перебування у Прокуратурі Полтавської області – за викликом слідчого
прокуратури у справі відносно Струкова О.М. за фактом нанесення мені тілесних
ушкоджень
|
Повідомляла працівників апарату суду (аудіозапис). Підтверджується
повісткою
|
18.10
|
13:00–14:25
14:35–17:15
|
Перебування на прийомі у начальника ТУ ДСА Клочка І.О.
Після візиту до Клочка І.О. я випадково
дізналась про винесення суддею Потетієм А.Г. заочного рішення у справі за
позовом Самохатка С.П. до Гавриленка І.М., де я виступаю третьою стороною, і
мені необхідно було ознайомитися з матеріалами цієї справи.
Однак має місце фальсифікація часу моєї відсутності на роботі,
оскільки до Полтавського районного суду я пішла близько 16:00 год.
|
Повідомляла працівників апарату суду (аудіозапис), також
підтверджується аудіозаписом розмови з Клочком І.О., який відмовився надавати
довідку про моє відвідування ТУ ДСА.
|
березень 2017 року
|
|||
09.03
|
13:45–17:15
|
Перебування у лікаря у зв’язку з поганим самопочуттям.
|
Заяви від 09.03 та 15.03.2017 року; надала копію довідки 04.04.2017
року; направила скан-копії 12.04.2017 року
|
10.03
|
08:00–09:15
|
Перебування у лікаря. Прийшла на роботу одночасно із суддею
Тімошенко Н.В.
|
Заява від 15.03.2017; надала копію довідки
04.04.2017; направила скан-копії 12.04.2017 року
|
15.03
|
13:00–17:15
|
Виїзд до м. Києва на виклик до НАБУ на 10:00 год. 16.03.2017 року
|
Поінформувала листом від 15.03.2017; надана
копія повістки, датована 16.03.2017 року; підтверджується квитком
|
16.03
|
08:00–17:15
|
Перебувала у м. Києві за викликом НАБУ на 10:00 год. 16.03.2017 року
|
Поінформувала листом від 15.03.2017; надана копія повістки
04.04.2017; направила скан-копію 12.04.2017 року; підтверджується квитками
|
квітень 2017 року
|
|||
05.04
|
08:00–17:15
|
Виклик до НАБУ на 05.04.2017 року
|
Поінформувала 04.04.2017, надала копію повістки
06.04.2017; направила скан-копію повістки 12.04.2017 року
|
10.04
|
15:00–17:15
|
Участь у семінарі для молоді «Боротьба з корупцією та особиста
відповідальність: що варто знати молоді»
|
Запрошення від ГО «Редька», що надійшло на електронну адресу суду
|
11.04
|
08:00–13:30
|
Участь у круглому столі «Протидія корупції в регіонах: план дій для
Полтави»
|
Запрошення від ГО «Редька», що надійшло на електронну адресу суду
|
вересень 2017 року
|
|||
14.09–15.09
|
08:00–17:15
|
Участь у 14-ій Щорічній Зустрічі YES (Ялтинська Європейська
Стратегія)
|
Запрошення Голови Наглядової Ради YES
Президента Польщі (1995–2005) Александра Квасьнєвського і засновника та члена
Наглядової Ради YES Віктора Пінчука; заява про направлення у відрядження
|
березень 2019 року
|
|||
14.03
|
08:00–17:15
|
Участь у судовому
засіданні Кобеляцького районного суду Полтавської області у справі №
554/8696/17
|
Повістка
про виклик до суду з відміткою про час перебування в судовому засіданні
|
червень 2019 року
|
|||
05.06
|
08:00–17:15
|
Участь у Форумі «3 роки
судової реформи: підсумки та перспективи»
|
Запрошення від організатора заходу, заяви про надання відпустки, службова
записка
|
07.06
|
08:00–17:15
|
Участь у Четвертому
навчальному семінарі курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та
суддів»
|
Заяви про надання відпустки із доданням
скриншоту листа-повідомлення від організатора семінару та роздруківки списку
учасників; службова записка
|
листопад 2019 року
|
|||
01.11
|
08:00–17:15
|
Участь у конференції «5 років
боротьби з корупцією: цінності та практики»
|
Запрошення від організатора заходу, заява про надання відрядження
або відпустки, службова записка
|
19.11
|
08:00-17:15
|
Участь у судовому засіданні Великої Палати Верховного Суду в справі
№ 9901/980/19 за моїм позовом до ВККСУ, третя особа – НАЗК, про визнання
протиправним та скасування рішення
|
Довідка з суду з
зазначенням часу перебування в судовому
засіданні
|
20.11
|
08:00–17:15
|
Перебування в м. Києві в день, що відділяв засідання Великої Палати
Верховного Суду та мій допит у САП
|
Заява про надання відпустки, службова записка, документи, що
підтверджують поважність причин мого перебуванні в м. Києві 19 та 21.11.201
року
|
27.11
|
08:00–12:00
|
Участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду в
справі № 554/14287/2015-к
|
Довідка суду з зазначенням
часу перебування в судовому засіданні
|
II. Порушення права на відпустку
Відповідно до постанови
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 в справі № 816/334/16 за адміністративним
позовом Гольник Л.В. до Октябрського районного суду м. Полтави в особі його
голови Струкова О.М., залишеної без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17.05.2017, встановлено порушення
Октябрським районним судом м. Полтави мого права на відпустку, поділ щорічної
відпустки на частини, надання додаткової відпустки окремо від основної та
скасовано накази Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02 та 04.04.2016
року, що були прийняті безпідставно, не в
спосіб встановлений законом. Цими наказами Струков О.М. відправив мене у
відпустку в примусовому порядку, без подання мною заяви, чим грубо порушив мої трудові права.
Приписом НАЗК № 705 від
06.09.2017 такі дії голови суду Струкова О.М. визнані вжиттям стосовно мене як
особи, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривача),
негативних заходів впливу.
Всупереч рішенню суду, що набрало законної сили з 25.08.2016, голова Октябрського районного суду м. Полтави
Струков О.М. тривалий час відмовляв мені у наданні щорічної основної відпустки
за період 01.06.2015–31.05.2016 та щорічної додаткової відпустки за 2016 рік.
Так, 04.06.2018 я написала заяву
на ім’я голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. про надання
частини додаткової відпустки за 2016 рік – з 11 по 15.06.2018 року.
Знаючи про скасування своїх
наказів постановою суду, Струков О.М. відмовив мені у наданні відпустки та
листом № 01.2-10/8107/2018 від 07.06.2018 поінформував, що додаткова відпустка
за 2016 рік мною нібито використана в повному обсязі.
Тотожного змісту інформація була повідомлена мені Струковим О.М. і в
листі № 01.2-10/9055/2018 від 23.06.2018. При цьому голова суду цинічно посилався на свої накази,
що були скасовані постановою Харківського апеляційного адміністративного суду
від 25.08.2016 року.
Лише 10.09.2018, коли обов’язки
голови Октябрського районного суду м. Полтави виконувала суддя Андрієнко Г.В.,
мені вдалося отримати дні відпустки за 2016 рік (наказ про надання відпустки
Гольник Л.В. № 52/в.с.).
Проблеми з отриманням відпусток з
урахуванням моїх потреб та без шкоди для здійснення судочинства, навіть у
ситуаціях гострої для цього необхідності, мали місце і впродовж 2019 року.
Як слідує з протоколу зборів
суддів Октябрського районного суду м. Полтави 26.12.2018 року, консультант суду
(по роботі з персоналом) Ігнатова В.І. повідомила, що при формуванні графіку
відпусток на 2019 рік суддя Гольник Л.В. у своїх пропозиціях вказала вид
відпустки, яку вона планує використати, та місяці – травень, липень, вересень,
не вказавши при цьому дати початку і кінця відпустки. Тому в графіку, без
узгодження зі мною, було зазначено періоди: з 2 по 17 травня, з 1 по 30 липня,
з 2 по 13 вересня.
Вже після затвердження цього
графіку неодноразово виникали не залежні від моєї волі ситуації, про які я не
могла знати заздалегідь, котрі потребували корегування графіку. До того ж я
мала значну кількість днів відпусток, не використаних у попередні періоди.
Проте ці потреби ігнорувалися керівництвом суду.
Нетривалі відпустки
взимку – навесні 2019 року мені вдавалося отримувати тільки завдяки особистому
втручанню тодішнього голови РСУ Ткачука О.С. та його усних звернень до Струкова
О.М. Ці відпустки були витрачені мною для участі у:
·
трансфері та церемонії нагородження мене
міжнародною премією для викривачів корупції (Special Recognitition Award) «Blueprint
Whistleblowing Prizes 2019», що відбувалась у м. Лондон, Велика Британія,
15–17.01.2019 року;
·
трансфері та круглому столі «Боротьба з
корупцією через підвищення якості правосуддя» за участі суддів зі США, Італії,
країн Центральної та Східної Європи, організатор: CEELI Institute, що
відбувався у м. Прага, Чехія, 22–23.02.2019 року;
·
виїзду до м.
Києва 04.04.2019 року для участі в Третьому очному семінарі в рамках
навчального курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та суддів», що
проводився в рамках проекту USAID «Права людини в дії» та відбувався в м.
Ірпінь Київської області 05–07.04.2019;
·
виїзду до м.
Києва 17.04.2019 для участі в засіданні Верховного Суду у складі колегії суддів
Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/898/18 за моїм позовом до
Президента України Порошенка П.О. про визнання бездіяльності протиправною,
призначеному на 18.04.2019 року об 11:00 год.;
·
трансфері та вечірньому прийомі, влаштованому
Послом Сполучених Штатів Америки Марі Л. Йованович на вшанування життя та праці
Катерини Ґандзюк та усіх Жінок Відваги у Посольстві США в Україні 24.04.2019
року.
Після припинення зазначеного вище зовнішнього втручання у врегулювання
конфліктних ситуацій, що виникали внаслідок ігнорування Струковим О.М. моїх
потреб, я не змогла отримати відпустки: 05 та 07.06, 01 та 20.11.2019 року (необхідність у цих
відпустках для мене висвітлена вище, як і намагання Струкова О.М. скористатися
можливістю для оформлення чергових «порушень» мною трудової дисципліни).
Для кращого розуміння свавільності
відмов Струкова О.М. додаткового окреслю такі обставини.
Виходячи з необхідності участі
в Четвертому очному семінарі навчального курсу «Стандарти прав людини в
практиці адвокатів та суддів»,
проведення якого планувалося на початку червня, я заздалегідь подала заяву про надання відпустки з 21.05.2019 року.
Всупереч моєму бажанню дату
закінчення відпустки Струков О.М. свавільно обмежив 31.05.2019 року з абсолютно
безпідставними посиланнями на виробничу необхідність, значне навантаження на
суддів та графік відпусток, хоча я не обирала самостійно конкретний період для
відпустки у травні, окреслений графіком, і на момент подачі заяви про відпустку
графік уже не дотримувався. До того ж замість передбачених у графіку 15 днів, оскільки
Струков О.М. свавільно обмежив строк надання відпустки лише травнем місяцем, відмовивши
у можливості перенести відпустку з урахуванням потреби взяти участь у зазначеному вище навчальному семінарі, мені довелося
написати заяву лише на 10 календарних днів відпустки.
Відтак я змушена була подавати
додаткові заяви з проханням надати мені відпустки 05 та 07.06.2019 року
для участі у Форум «3 роки судової реформи: підсумки та перспективи» та
навчальному семінарі, в чому мені було відмовлено Струковим О.М.
У п’ятницю,
01.11.2019, коли відбувалася міжнародна конференція «5 років боротьби з
корупцією: цінності та практики», я не мала призначених мною як суддею судових
засідань, не була черговим слідчим суддею ні в цей день, ні в наступні вихідні
дні. До того ж на роботі перебувала достатня для нашого суду кількість слідчих
суддів – 4 особи.
На цей час,
як і станом на 20.11.2019, я мала 81
день невикористаних відпусток, що підтверджує відповідь Струкова О.М. №
01.2-10/16910/2019 від 18.11.2019 на мою заяву від 04.11.2019 року (інформація
узагальнена в таблиці).
Залишилося
невикористаних днів відпусток
|
|||
основних
|
за період
|
додаткових
|
за рік
|
8
|
01.06.2015–31.05.2016
|
||
23
|
01.06.2016–31.05.2017
|
6
|
2017
|
28
|
01.06.2017–31.05.2018
|
4
|
2018
|
12
|
01.06.2018–31.05.2019
|
||
= 71
|
= 10
|
||
Причиною
своїх безпідставних відмов у наданні відпусток Струков О.М. зазвичай називає «значне навантаження в роботі суду» та «виробничу необхідність». Остання,
вочевидь, стосується тільки мене.
Інші судді Октябрського районного суду м. Полтави не зазнають перешкод із
оформленням відпусток у зручний для них час чи відряджень – інколи (див. далі) з
надуманих підстав, що є додатковим підтвердженням упередженого та виняткового
ставлення Струкова О.М. до мене як викривача корупційного злочину і зловживання
ним адміністративними повноваженнями голови суду.
У дійсності відпустки суддям Октябрського районного суду м. Полтави
надаються без врахування навантаження, що лягає на суддів, які знаходяться на
роботі в цей час, та на виробничу необхідність. Так, упродовж 2019 року з 9-ти
слідчих суддів участь у авторозподілі нових судових справ брали троє, або й
тільки двоє осіб:
з 09 по 11.01.2019 – Блажко І.О., Троцька А.І., Чуванова
А.М.,
з 14 по 18.01.2019 –
Блажко І.О., Троцька А.І.,
08.02.2019 –
Андрієнко Г.В., Блажко І.О.,
Бугрій В.М.,
01.03.2019 –
Андрієнко Г.В., Материнко М.О.,
Тімошенко Н.В.,
25 та 29.03.2019 –
Андрієнко Г.В., Гольник Л.В.,
Материнко М.О.,
24 та 25.04.2019 –
Савченко Л.І., Троцька А.І., Чуванова А.М.,
13.06.2019 –
Блажко І.О., Бугрій В.М.,
Тімошенко Н.В.,
19.07.2019 –
Материнко М.О., Троцька А.І.,
з 22 по 24.07.2019 –
Материнко М.О., Тімошенко Н.В.,
Троцька А.І.,
26 та з 29 по 31.07.2019 – Андрієнко Г.В., Тімошенко Н.В., Троцька
А.І.,
з 05 по 09.08.2019 –
Андрієнко Г.В., Гольник Л.В.,
Тімошенко Н.В.,
13 та 16.08.2019 –
Андрієнко Г.В., Тімошенко Н.В.,
Чуванова А.М.,
28.08.2019 –
Блажко І.О., Материнко М.О.,
Чуванова А.М.,
з 02 по 04.10.2019 – Бугрій В.М., Гольник Л.В., Савченко Л.І.,
з 12 по 15.11.2019 – Бугрій В.М., Савченко
Л.І., Чуванова А.М.,
18.11.2019 –
Бугрій В.М., Гольник Л.В.,
Чуванова А.М.,
з 19 по 21.11.2019 – Бугрій В.М., Чуванова А.М.,
22.11.2019 –
Бугрій В.М., Гольник Л.В.,
Чуванова А.М.
Решта слідчих суддів у ці періоди перебували у відпустках, відрядженнях чи
відгулах, або стосовно них діяла заборона на розподіл нових судових справ перед
початком відпустки чи відрядження. Додатковими причинами неможливості моєї
участі в розподілі нових судових справ були: 13.06, 13.08 та 19.11.2019 –
виклики в судові засідання, 20.11.2019 – «прогул», 21.11.2019 – виклик на допит
до САП.
Елементарні математичні підрахунки показують, що в ситуаціях, коли на
роботі одночасно перебували третина або менше слідчих суддів, я опинялася не
рідше за інших колег (інформація узагальнена в таблиці).
ПІБ судді
|
днів за рік, коли в
розподілі справ брали участь 1/3 або менше
слідчих суддів
|
відпрацьованих днів від початку року
станом на 17.12.2019
|
днів надмірного навантаження
на слідчих суддів
у розрахунку до кількості
відпрацьованих днів
|
Троцька
А.І.
|
18
|
195
|
9,2 %
|
Тімошенко
Н.В.
|
16
|
196
|
8,1 %
|
Чуванова
А.М.
|
17
|
222
|
7,7 %
|
Гольник Л.В.
|
12
|
162
|
7,4 %
|
Андрієнко
Г.В.
|
15
|
213
|
7,0 %
|
Бугрій
В.М.
|
14
|
204
|
6,9 %
|
Блажко
І.О.
|
11
|
204
|
5,4 %
|
Савченко
Л.І.
|
9
|
204
|
4,4 %
|
Материнко
М.О.
|
8
|
181
|
4,4 %
|
Про свідоме й штучне створення підстав для відмов у наданні мені
короткочасних відпусток свідчить такий, наприклад, факт: після надходження до
Октябрського районного суду м. Полтави від Центру демократії та верховенства права запрошення на Форум та подання мною на ім’я голови
суду кількох заяв Струков О.М. 04.06.2019 видав накази про відрядження до м. Києва 05.06.2019
року суддів Андрієнко Г.В., Бугрія В.М., Микитенка В.М., Савченка А.Г.,
Січиокно Т.О., Троцької А.І. – «з метою
дослідження суддівського досьє». Хоча ВККСУ, як слідує з відповіді її голови – Козьякова С.Ю., зазначених осіб до
себе не викликала.
Зазначу, що з перелічених суддів принаймні двоє 05.06.2019 перебували в приміщенні Октябрського районного
суду м. Полтави та ухвалювали судові рішення: суддя Троцька А.І. – у справі № 554/4613/19,
провадження № 2-о/554/132/2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82231317); суддя Бугрій В.М. – у справі № 554/1245/19,
провадження № 2/554/1169/2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83275965).
Однак і
попри відрядження частини суддів до м. Києва 05.06.2019 року в розподілі нових судових справ брали участь четверо
слідчих суддів: Блажко І.О., Материнко М.О., Тімошенко Н.В., Чуванова
А.М. 07.06.2019 року в розподілі
нових судових справ брали участь шість слідчих суддів. Та й на мене, попри мою
фізичну відсутність у м. Полтаві, у ці дні здійснювався розподіл нових судових
справ (детальніше про це йтиметься далі).
III. Перешкоджання в навчанні та підвищенні
фахового рівня
Бангалорські принципи поведінки
суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від
27.07.2006, передбачають, зокрема, таке:
«6.3. Суддя вживає
розумні заходи для збереження та розширення своїх знань, удосконалення
практичного досвіду та особистих якостей, необхідних для належного виконання
ним своїх обов’язків, використовуючи для цих цілей засоби навчання та інші
можливості, що в умовах судового контролю мають бути доступні для суддів.
6.4. Суддя має бути в
курсі відповідних змін до міжнародного законодавства, включаючи міжнародні
конвенції та інші документи, що встановлюють норми, які діють у сфері прав
людини».
Того самого вимагає від судді і
вітчизняне законодавство. Так, ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в усіх його редакціях, чинних на момент
спірних правовідносин, обумовлює право судді підвищувати свій
професійний рівень та проходити з цією метою відповідну підготовку. Водночас
згідно з п. 8 ч. 7 тієї ж статті суддя зобов’язаний систематично розвивати
професійні навички (уміння), підтримувати свою кваліфікацію на належному рівні,
необхідному для виконання повноважень у суді, де він обіймає посаду.
Частина 8 зазначеної статті говорить, що суддя проходить підготовку у НШСУ не менше ніж раз на три роки. Цього, вочевидь,
недостатньо, враховуючи швидкість змін вітчизняного законодавства, динамічність
розвитку практики правозастосування правових позицій Верховного Суду та прецедентної
практики Європейської конвенції з прав людини.
Відповідні обов’язки
законодавець поклав і на голів місцевих судів. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів» в усіх його
редакціях, чинних на момент спірних правовідносин, голова місцевого суду
сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду. Відповідно
ж до вимог п. 10 Висновку № 18 (2016) «Про
роль голів судів» Консультативної ради Європейських судів голови судів мають
відігравати ключову роль у заохоченні суддів брати участь у навчальних курсах
задля підвищення кваліфікації та розвитку та мають створювати для цього
необхідні умови щодо користування спеціальними знаннями та досвідом відповідних
тренінгових інституцій.
Грубо порушуючи ці норми й принципи, Струков О.М. намагався завадити
мені взяти участь у семінарі «Справедливість: закон і суспільство», який
21–25.09.2016 року проводився коштом Aspen Institute Kyiv. Ця авторитетна та
впливова громадська неполітична організація, що сприяє розвитку взаєморозуміння
між українськими лідерами з ключових питань, є партнером Aspen Institute (США).
Серед 17 учасників семінару були судді, адвокати, інші правники з усієї
України. У роботі семінару взяли участь голова ВККСУ Козьяков С.Ю. та
секретар її кваліфікаційної палати Щотка С.О. Струков О.М. не лише відмовив
мені у наданні відрядження з метою навчання та підвищення кваліфікації, але й
оформив 3 дні прогулів.
Чинячи перепони моєму навчанню,
Струков О.М. намагається створити враження, ніби це стосується тільки заходів,
які проводить не НШСУ.
Насправді я зазнаю утисків в усіх випадках. Як зазначалося вище, так
було з оформленням мені прогулу за день проїзду до м. Харків 06.07.2016 року
для участі в навчальному тренінгу з питань застосування Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав
людини для суддів загальної юрисдикції, який фінансувався ОБСЄ та проводився за
участі Харківського регіонального
відділення НШСУ.
31.01.2017 року я звернулася до
голови суду зі службовою запискою про необхідність надання мені відрядження
строком на 3 дні, з 02 по 04.02.2017, для участі у семінарі «Актуальні питання
кваліфікації злочинів проти життя та здоров’я людини, статевої свободи та
статевої недоторканості», що проводився Чернівецьким регіональним відділенням НШСУ, з
урахуванням часу проїзду до місця проведення семінару.
Однак головою
суду в останньому було відмовлено. 01.02.2017 року він видав наказ № 2/а.с. про
відрядження мене до м. Чернівці терміном на 1 день, 03.02.2017, що суперечило
не тільки чинному законодавству, але й здоровому глузду. У подальшому, після
моїх звернень до РСУ та ДСА України, а також роз’яснювального листа особисто до
нього, Струков О.М. був змушений змінити вказаний наказ.
12.11.2018 року відповідно до запрошення, направленого на адресу
Октябрського районного суду м. Полтави електронною поштою Громадською спілкою «Українська
Гельсінська спілка з прав людини», я просила голову суду відрядити мене для
участі в Першому
очному семінарі в рамках навчального
курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та суддів» з 14 по 16.11.2018
року.
У заяві мною додатково було
підкреслено, що організатори навчання беруть на себе оплату харчування та
проживання. Крім того, я звертала увагу голови суду, що в 2018 році через неповідомлення
мені апаратом суду відповідної інформації я була позбавлена можливості
підвищити свій фаховий рівень шляхом навчання, котре проводить НШСУ.
Доведено було до відома голови
суду й інформацію щодо виключно важливого
значення для мене як професійного судді зазначеного курсу.
Навчальний курс «Стандарти прав
людини у практиці адвокатів та суддів» – унікальний освітній
інструмент, спрямований на підвищення професійного потенціалу суддів та
адвокатів задля сприяння дотриманню і захисту прав і свобод людини в Україні, а
також впровадження міжнародних стандартів у галузі прав людини в національну
правову систему.
Вибороти право на це навчання
було нелегко. Зарахування здійснювалося на основі конкурсного відбору. Курс
поєднував дистанційний (5 онлайн-модулів) та очний (3-денні семінари) формати
навчання тривалістю 14 місяців з наступних тем:
·
Теорія
та історія прав людини, європейська система захисту прав людини.
·
Право
на справедливе правосуддя (стаття 6 Європейської конвенції з прав людини).
·
Право
не піддаватися тортурам, нелюдському поводженню та право на свободу та особисту
недоторканість (статті 3 та 5 ЄКПЛ).
·
Право
на повагу приватного та сімейного життя (ст. 8 ЄКПЛ).
·
Право
на безперешкодне користування майном (стаття 1 Протоколу Першого та інші).
·
Засади міжнародного гуманітарного права та захист прав
людини в умовах збройного конфлікту.
Експерти курсу –
українські та міжнародні юристи, правозахисники, науковці, які професійно
працюють у сфері правового захисту прав людини.
Курс було
розроблено за фінансування Міністерства міжнародних справ Канади в рамках
проекту Української Гельсінської
спілки з прав людини «Права людини понад усе».
Практична імплементація курсу здійснювалася в рамках проекту Агентства США з
міжнародного розвитку (USAID) «Права
людини в дії», який також впроваджує Українська Гельсінська спілка з прав людини.
Листом № 01.2-10/16728/2018 від
13.11.2018 Струков О.М. відповів у традиційний для нього спосіб: «Повідомляю, то виробничої необхідності для
направлення Вас у відрядження до м. Києва з 15 по 16 листопада 2018 року не
вбачається». На щастя для мене, Струков О.М. тоді погодився надати мені 3
дні відпустки.
Взяти участь у Другому очному
семінарі мені вдалося завдяки використанню відгулу за раніше відпрацьований час
та двом наступним вихідним дням (08–10.02.2019).
Виїхати до м. Києва 04.04.2019 року для участі в Третьому очному семінарі я
змогла завдяки отриманню 1 дня відпустки за раніше невикористаний період –
після втручання голови РСУ Ткачука О.С., використання відгулу в
наступний день і двох подальших вихідних (семінар відбувався в м. Ірпінь Київської області 05–07.04.2019).
Для участі в Четвертому очному семінарі,
що проводився в м. Ірпінь Київської області 07–09.06.2019 року, враховуючи попередній
досвід відмов у відрядженнях із навчальною метою, я просила Струкова О.М. про
надання поточної відпустки, котра охопила б перший тиждень червня, на що
отримала відмову. Так само мені було відмовлено в наданні одного дня відпустки на
07.06.2019
року (решта днів проведення семінару припадали на суботу й неділю) на умовах
відпустки, невикористаної у 2016 році, та на умовах надання відпустки без
збереження заробітної плати.
За
перебування на навчальному семінарі 07.06.2019 року голова суду Струков О.М.
оформив мені прогул. При цьому він достеменно
знав, що для проходження курсу слухач має взяти участь у всіх 5 очних
семінарах, а право бути запрошеним щоразу виборюється в результаті конкурсу за
результатами дистанційного навчання і підсумкового тестування та виконання
практичних робіт.
Нарешті, отримати сертифікат, котрий підтверджував опанування мною всіма
компонентами навчального курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та
суддів» я змогла завдяки тому, що фінальна зустріч відбувалася у вихідні
21–22.09.2019 року.
Водночас інші судді Октябрського
районного суду м. Полтави не зазнають перешкод у підвищенні свого фахового
рівня та в навчанні. Наприклад, відповідно до повідомлення прес-служби суду 31.05.2019
року судді Андрієнко Г.В., Антонов С.В., Січиокно Т.О. та Савченко А.Г.
відвідали семінар на тему «Проблемні питання обрання запобіжного заходу»,
організований Одеським регіональним відділенням НШСУ (https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/pres-centr/news/723751/).
Суддя Савченко Л.І. за наказом голови суду Струкова О.М. з 05 по 08.06.2019 року включно була
відряджена до м. Одеси для участі в загальноукраїнському
семінарі на тему «Позасудові механізми вирішення спору: національна практика та
міжнародний досвід» для суддів апеляційних та окружних судів. Однак програма
зазначеного семінару, оприлюднена на офіційному сайті НШСУ (http://nsj.gov.ua/ua/training/programi-odesa/7-chervnya-2019-r-prograia-zagalnoukrainskogo-seminaru-na-temu-pozasudovi-mehanizmi-virishennya-sporu-natsionalna-praktika-ta-mijnarodniy-dosvid/) засвідчує, що захід тривав лише 1 день – 07.06.2019. А дані з Єдиного державного реєстру судових
рішень вказують, що 05.06.2019 року суддя Савченко Л.І.
насправді перебувала в м. Полтаві й ухвалила 10 судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/[№ рішення]):
№ рішення
|
Форма рішення
|
Дата ухвалення
|
Форма судочинства
|
№ справи
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/4085/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Цивільне
|
554/4293/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Цивільне
|
554/7533/18
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/4227/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/3421/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/3421/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/3421/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Цивільне
|
554/3420/19
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/7910/18
|
|
Ухвала
|
05.06.2019
|
Кримінальне
|
554/3421/19
|
Посилання голови Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М. на лист ДСА України № 11-6188/16 від
25.08.2016 начальникові ТУ ДСА, яким нібито заборонено направлення у
відрядження суддів з метою підвищення фахового рівня на навчальні заходи,
тренінги тощо, організовані не НШСУ, є суто маніпулятивною трактовкою отриманого
роз’яснення. Насправді лист роз’яснює порядок надання відрядження, коли суддя
направляється на навчальні тренінги та інші заходи, організовані не НШСУ, та можливість
фінансування цих відряджень за рахунок Державного бюджету в межах кошторисних
призначень. Проте у всіх перелічених випадках я просила відправити мене у
відрядження без здійснення фінансування з бюджету, оскільки харчування,
проживання та проїзд оплачували організатори заходів. До того ж відмови
Струкова О.М. надавати відрядження без оплати, як нібито не передбачені чинним
законодавством, суперечать наявній практиці – певний час ТУ ДСА відмовлялося
направляти суддів у відрядження на навчання, посилаючись на відсутність коштів
на ці потреби, однак погоджувалося це робити за умови отримання від судді листа
з відмовою від оплати відрядження.
IV. Перешкоджання в продовженні суддівської кар’єри та
проходженні конкурсів
16.04.2015 року
сплив 5-річний термін здійснення мною повноважень судді, призначеної вперше.
ВККСУ рішенням №
392/бо-15 від 30.09.2015 року рекомендувала мене для обрання на посаду судді
Октябрського районного суду м. Полтави безстроково та внесла відповідне подання
до Верховної Ради України.
Згідно з п. 4
розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до
Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02.06.2016 Верховна Рада
України 28.10.2016 року передала до Вищої ради юстиції подання, документи та
рекомендацію ВККСУ про обрання мене на посаду судді
Октябрського районного суду м. Полтави безстроково, які не було розглянуто
Верховною Радою України.
За наслідком
розгляду цих матеріалів ВРП прийняла рішення № 357/0/15-18 від 06.02.2018 щодо
внесення подання Президентові України про призначення мене на посаду судді
Октябрського районного суду м. Полтави. Президент України Порошенко П.О. видав
указ № 429/2018, яким мене призначено суддею вищевказаного суду, 19.12.2018
року.
Упродовж всього цього періоду
голова Октябрського районного суду м. Полтави
Струков О.М. здійснював наполегливі спроби завадити продовженню моєї
суддівської кар’єри.
Так, крім згаданих вище дисциплінарних скарг на мене (до ВККСУ
– 23.09.2016, до РСУ – 12.10.2016, до ВРП – 05.10.2016, 02.10.2017, 16, 17, 18.01.2018, 20.06, 27.11.2019 року) Струков О.М. виготовив та особисто підписав негативну характеристику
на мене без зазначення дати, що 29.09.2016 року була вручена мені для
ознайомлення.
Ця характеристика, котра на відміну від усіх попередніх – позитивного
змісту – містила низку відверто тенденційних, упереджених та неправдивих
тверджень і закінчувалася висновком «займаній
посаді судді не відповідає», розсилалася Струковим О.М. до різних
органів, відповідальних за формування суддівського корпусу.
Хочу наголосити: ще в 2015 році Струков О.М. направив до ВККСУ
характеристику із протилежним змістом, на підставі якої комісія дійшла висновку
про рекомендування судді Гольник Л.В. до обрання суддею безстроково. До того ж
голова суду не наділений повноваженнями визначати відповідність судді займаній
посаді – це суперечить принципу єдиного статусу суддів.
Приписом НАЗК № 705 від 06.09.2017 року обставини
оформлення головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М.
негативної характеристики визначені як один із напрямків переслідування мене за
викриття корупційного злочину:
«Аналіз зазначених характеристик Гольник Л.В. вказує на те, що перші дві
позитивні і Гольник Л.В. рекомендовано для обрання на посаду судді безстроково,
а третя негативна та може відіграти значну роль при вирішенні питання
призначення Гольник Л.В. посаду судді безстроково, оскільки в ній вказується,
що вона займаній посаді судді не відповідає».
Голова суду Струков О.М. 23.06 та
31.08.2017 року скликав збори суддів з метою засудження моєї громадської
діяльності, публічних виступів та публікацій, а також санкціонування подання
ним звернень стосовно мене до органів суддівського врядування та самоврядування
та до органів державної влади. Проводилися ці збори за моєї відсутності – із
22.06 по 13.09.2017 року внаслідок складної травми плеча та перенесеної
операції я перебувала на лікарняному.
23.06.2017 року збори суддів
були проведені з таким порядком денним:
1. Обговорення публікації судді Гольник Л.В. на її сторінці «Фейсбук»
щодо оцінки рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави, яке
стосувалося внутрішньої діяльності суду від 20.06.2017 року.
2. Обговорення виступу судді Гольник Л.В. у політичному
ток-шоу «Інша Україна з Михайлом Саакашвілі» від 14.06.2017 року.
За наслідками обговорення за
підписом Струкова О.М. та «за доручення
колективу» 26.06.2017 року було скеровано майже ідентичні звернення, що
відрізнялися тільки назвою адресата та змістом закликів:
·
до РСУ та ВККСУ –
довести до відома «про подальшу неетичну
поведінку судді Гольник Л. В.»,
·
до ВРП – «врахувати
його думку при вирішенні питання про призначення судді Гольник Л. В.
безстроково, чого на погляд кожного члену колективу вона не заслуговує»,
·
до Президента
України Порошенка П.О. – «врахувати його
думку при вирішенні питання при призначенні судді Гольник Л. В. безстроково,
чого на погляд кожного члену колективу вона не заслуговує, в разі, якщо таке
клопотання на Ваш розгляд буде направлено за поданням Вищої ради правосуддя».
Поміж іншого мені неправдиво приписувалася
«неетична, а інколи й протиправна
поведінка». Наслідком моїх дій зазначалися: «дискредитація в цілому судової системи та порочення честі і гідності
людей, які в ній працюють і держави, в якій ця діяльність здійснюється».
31.08.2017 року головою суду Струковим О.М. були скликані збори суддів з
порядком денним: «Обговорення публікації
судді Гольник Л.В. на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» щодо направлення нею відкритого листа
Генеральному прокурору України та змісту цього листа».
Зборами суддів було знову
вирішено: направити звернення до ВРП та РСУ для надання оцінки діям судді
Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. з точки зору дотримання
Кодексу суддівської етики. При цьому, як і в зверненнях від 26.06.2017, в листі
за підписом Струкова О.М. № ЕП-135/17 від 07.09.2017 «за доручення колективу» мені приписувалася не лише громадська, але
й «політична діяльність».
Відповідно до ч. 4 ст. 54 (Вимоги щодо несумісності) ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів» в усіх його
редакціях, чинних на момент спірних правовідносин, «Суддя не може належати до політичної партії чи професійної спілки,
виявляти прихильність до них, брати участь у політичних акціях, мітингах,
страйках. Перебуваючи на посаді, суддя не може […] брати участь у передвиборчій агітації». Згідно з ч. 1 ст. 114 цього
Закону суддя звільняється з посади у разі порушення ним вимог щодо несумісності
за рішенням, ухваленим ВРП.
Тобто метою звернень Струкова
О.М. до ВРП від 26.06 та 07.09.2017 було звільнення мене з посади судді. Крім
того, лист від 26.06.2017 фактично містив заклик до Президента України порушити
стосовно мене пряму вимогу ч. 2 ст. 80 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
котра зобов’язує главу держави видати указ про призначення судді не пізніше
тридцяти днів із дня отримання відповідного подання ВРП.
Варто звернути увагу й на таку важливу обставину. 20.06
та 27.11.2019 року Струков О.М. звертався до ВРП з дисциплінарними
скаргами на мене «від іменні колективу
суддів Октябрського районного суду м. Полтави». Проте до першої скарги
додані витяги з протоколів оперативних нарад суддів Октябрського
районного суду м. Полтави від 07 та 14.06.2019. Підстави Струкову О.М.
виступати виразником думки всього колективу суддів у другій скарзі не зазначені
взагалі.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» в
усіх його редакціях, чинних на момент спірних правовідносин, до організаційних форм суддівського самоврядування
віднесені збори суддів. Стаття 128 зазначеного закону обумовлює, що
збори суддів – це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють
питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з
обговорюваних питань (ч. 1); збори суддів скликаються головою відповідного суду
за власною ініціативою або на вимогу не менше третини загальної кількості
суддів цього суду (ч. 2); збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої
діяльності суду чи роботи конкретних суддів та приймають з цих питань рішення,
що є обов’язковими для суддів (п. 1 ч. 5); виконання рішень зборів суддів за
дорученням зборів покладається на голову відповідного суду або його заступника
(ч. 12).
Отже,
Струков О.М. фактично привласнив повноваження зборів суддів і тим самим порушив
принцип єдиного статусу суддів не лише стосовно мене, але й стосовно інших
суддів Октябрського районного суду м. Полтави, які в жодний спосіб не
уповноважували його на подібні дії.
23.07.2019 року
листом № 01.1-70/3/2019 із додатками з 7 документів голова суду Струков О.М.,
уже не прикриваючись думкою колективу, звернувся до Конкурсної комісії з добору
кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів ВРП (Офісу
Президента України).
Про надходження такого листа я
дізналася 31.07.2019 – безпосередньо під час проходження
співбесіди – від голови Конкурсної комісії Сущенка В.М.
Умови конкурсу не передбачали подання кандидатами рекомендаційних листів чи
характеристик з місця роботи, або ж надання керівниками установ таких
документів Конкурсній комісії з власної ініціативи. Надходження до комісії
зазначених матеріалів поставило мене в завідомо програшне становище порівняно з
іншими учасниками конкурсу.
Надати мені копію листа та додатків до нього Струков О.М. відмовився. Отримати
ці документи вдалося тільки після звернення до Офісу Президента України.
У листі Струков О.М. самостійно визначив, що Гольник Л.В. не наділена
високими моральними якостями, не є виваженою та безсторонньою, не користується
повагою та авторитетом у колективі і суспільстві, не має великого життєвого та
трудового досвіду та «не відповідає
високим вимогам для обіймання посади члена Вищої ради правосуддя».
Як зазначалося в листі, Струков О.М. спрямував його Конкурсній комісії «З метою більш повного та об’єктивного
оцінювання особистості Гольник Л.В. та інформаційного образу «так званого
викривача», створеного деякими представниками ЗМІ та близькими до Гольник
Л.В. активістами (основне завдання яких - дискредитація судової влади України)».
Струков О.М., попри скасування Великою Палатою Верховного Суду 17.01.2019 накладеного
на мене дисциплінарного стягнення, непідтвердження ВРП фактів порушення мною
трудової дисципліни та відсутності будь-яких доводів на користь своїх тверджень,
свідомо вводив в оману Конкурсну комісію, заявляючи наприклад, що:
«… з 2015 року вказана суддя почала
систематично порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку»;
«… у публікаціях Гольник Л.В. також звучало
порівняння колективу суддів із «гієнами» та інші непристойні порівняння»;
«… вона не користується авторитетом і не
спілкується ні з ким з колективу суду та з колег усієї області»;
«… Трихна Д., якого Гольник Л.В. звинувачує у
наданні неправомірної вигоди, судом першої інстанції визнаний невинуватим та
виправданий у пред’явленому обвинуваченні, в тому числі через активні
процесуальні дії Гольник Л.В., які мали провокативний характер».
Завершувалося звернення Струкова О.М. знову ж таки висновком, що «особа з такими моральними, професійними та
особистісними якостями не може бути не тільки членом Вищої ради правосуддя, а й
суддею».
Оскільки характеристика без дати, що надавалась
мені на ознайомлення 29.09.2016, приписом НАЗК № 705 від 06.09.2017 визнана
різновидом негативних заходів впливу, а «негативні оцінки судді Гольник Л.В., надані у підписаних
ним характеристиках» не були взяті до уваги ВРП при розгляді дисциплінарних скарг Струкова О.М. на
мене (рішення Третьої ДП № 1467/3дп/15-18 від 23.05.2018) до листа,
направленого Конкурсній комісії з добору
кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів ВРП, голова
суду маніпулятивно, після копії листа ВККСУ від 15.09.2016 про витребування
характеристики, додав копію характеристики судді Гольник Л.В., виданої ним на
запит Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що надавалась мені на ознайомлення 04.12.2017 та є майже
тотожною за змістом із попередньою характеристикою.
Зокрема, і в цьому документі судді
Гольник Л.В. приписувалися: «зухвале
ігнорування нею вимог Конституції і Законів України в
частині, які регламентують діяльність судової системи і суду, конфліктність,
зверхність і зухвалість в її ставленні
до колег, схильність до спотворення реальної дійсності і подання вигаданого нею
за реальність, неправильне застосування нею норм матеріального і процесуального
законів при прийнятті рішень по справах».
Характеристика містить відверті
інсинуації щодо моєї недоброчесності:
«… постановляючи
03.10.2013 року вирок за корупційний злочин, щодо заступника начальника
управління податкової міліції - начальника слідчого управління Державної
податкової служби у Полтавській області, який вимагав 80000 грн. хабара, що
еквівалентно 10 тис. доларів США, та засуджуючи його за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.
368 КК України, Гольник Л. В. призначила йому покарання з застосуванням ст. 75
КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням».
«Себе ж при цьому вона
подає як беззастережно чесну і принципову суддю, тільки одну в корупційному
середовищі не вражену його вірусом, хоча наведені вище дані про якість її
роботи вочевидь не свідчать про це, особливо зважаючи на той факт, що в силу
випадкового збігу обставин перший з наведених вище вироків про корупційний
злочин, який було скасовано апеляційним судом Полтавської області,
постановлений нею одночасно із значним покращенням її особистого матеріального
благополуччя, що було очевидним для всіх».
Тотожні за змістом пасажі містила й
характеристика без дати, що надавалась мені на ознайомлення 29.09.2016 року.
Виготовлення обох
характеристик за підписом Струкова О.М. збігається в часі з активними діями
його близького приятеля Ковжоги О.І., спрямованими на притягнення мене до
кримінальної відповідальності внаслідок завідомо неправдивих повідомлень
останнім про вчинення мною злочинів. 26.09.2016 року Ковжога О.І. направив
Генеральному прокурору України Луценку Ю.В. повідомлення про вчинення суддею
Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про отримання у
2012 та 2013 роках за розгляд двох конкретних кримінальних справ неправомірної
вигоди у сумі 5000 та 10000 доларів США.
У заяві Ковжога О.І. прямо
стверджував, що за постановлення 03.10.2013 року вироку в справі №
1622/14642/2012 за обвинуваченням
заступника начальника управління податкової міліції – начальника слідчого
управління Державної податкової служби у Полтавській області суддя Гольник Л.В.
отримала хабар в сумі 10 тисяч доларів США, після чого «придбала автомобіль джип, купила квартиру сину в м. Києві»
(насправді автомобіль SsangYong Kyron 2008 року випуску був придбаний
15.02.2014 за власні заощадження – 123 170 грн, а квартири сина в Києві не
існує взагалі).
Безпідставні обвинувачення
не були внесені до ЄРДР. Тоді 04.10.2016 року Ковжога О.І. звернувся до Печерського
районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора
України. 14.11.2016 року з’явилась ухвала у справі № 757/49550/16-к:
«Зобов’язати
відповідну службову особу Генеральної прокуратури України розглянути в порядку
ст. 214 КПК України заяву представника Всеукраїнської спеціальної колегії з
питань з корупцією та організованою злочинністю у Полтавській області про
кримінальне правопорушення від 26.09.2016 року».
На виконання цієї ухвали
31.03.2017 прокурор САП вніс відповідні відомості
до ЄРДР. Детективи НАБУ почали розслідування у кримінальному провадженні №
42017000000001024 за фактом нібито отримання неправомірної вигоди суддею
Октябрського районного суду м. Полтава Гольник Л.В.
04.07.2017 року постановою
старшого детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів
Головного підрозділу детективів НАБУ Олійника Ф.В. це провадження було закрите
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 214 КПК України, за відсутністю події кримінального
правопорушення.
Показово, що звинувативши
мене у вчиненні тяжкого злочину, ініціатор кримінального провадження Ковжога
О.І. від надання показань детективу НАБУ відмовився на підставі ст. 63
Конституції України, будь-яких доказів на підтвердження достовірності своєї
заяви органу досудового розслідування не надав. Однак уже 20.07.2017 Ковжога
О.І. оскаржив зазначену постанову до Солом’янського районного суду м. Києва.
28.07.2017 рішенням суду її було скасовано (справа № 760/13036/17).
Здійснивши додаткові слідчі дії, детектив НАБУ
29.12.2017 року вдруге виніс постанову про закриття кримінального провадження,
зазначивши таке:
«Враховуючи те, шо Ковжога О.І.
являється свідком і безпосереднім учасником подій в кримінальних провадженнях,
в яких потерпілою є Гольник Л.В., відсутні підстави вважати заяву Ковжоги О.І.
про отримання неправомірної вигоди суддею неупередженою і об’єктивною.
[…] достовірних
об’єктивних даних, які підтверджували б інформацію, викладену в зверненні
Ковжоги О.І., та вказували б на подію кримінального правопорушення, в ході
розслідування не виявлено».
Ця постанова детектива
НАБУ також була оскаржена Ковжогою О.І. в судовому порядку. Ухвалою
Солом’янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 в задоволенні підписаної
Ковжогою О.І. скарги Громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія
з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю» на постанову
детектива НАБУ про закриття кримінального провадження було відмовлено (справа №
760/1938/18; http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73188664).
Достеменно знаючи всі зазначені обставини,
Струков О.М. поширив стосовно мене завідомо неправдиву інформацію та фактично
обвинуватив у вчиненні злочинів.
Крім того, Струков О.М. подавав у додатках до листа Конкурсній комісії копії
рішення зборів суддів від 23.06.2017 та наступного листа-звернення до ВРП,
рішення зборів суддів від 31.08.2017 та наступного листа-звернення до ВРП,
котрі не дали бажаного для нього результату під час їх розгляду ВРП, а
також копії листів до ВРП за його підписом від 28.01 та 22.03.2019 та
дисциплінарної скарги від 20.06.2019 року.
Остання досі перебуває на розгляді члена Другої ДП ВРП Артеменка І.А. Лист від
28.01.2019 містить завідомо неправдиве повідомлення про мою «відмову від здійснення правосуддя», а
лист від 22.03.2019 – повідомлення про «прогул» у зв’язку з моїм перебуванням 14.03.2019 року в засіданні Кобеляцького районного
суду Полтавської області та прохання застосувати до мене «стягнення за порушення трудової дисципліни», яке й без того
здійснив Струков О.М., власним наказом позбавивши частини суддівської винагороди.
Підсумовуючи, можна стверджувати, що звернення
голови суду Струкова О.М. у різні державні установи та органи, зокрема до ВРП
та Президента України, негативним чином вплинули на тривалість мого призначення
на посаду судді порівняно з іншими суддями Октябрського районного суду м.
Полтави, у яких повноваження закінчились у той же період, що й у мене.
ПІБ судді
|
Завершилися повноваження
|
Призначено на посаду
|
Тривалість очікування
|
Гольник Л.В.
|
16.04.2015
|
19.12.2018
|
3 р. 8 міс. 3 дн.
|
Материнко М.О.
|
02.11.2017
|
2 р. 6 міс. 17 дн.
|
|
Троцька А.І.
|
27.04.2015
|
29.12.2017
|
2 р. 8 міс. 2 дн.
|
Бугрій В.М.
|
21.12.2014
|
3 р. 0 міс. 8 дн.
|
|
Савченко Л.І.
|
22.06.2014
|
3 р. 6 міс. 7 дн.
|
Варто також зазначити, що затримка з
призначенням могла бути тривалішою. Її перервало моє звернення 17.11.2018 року
з позовом до Президента України про зобов’язання призначити Гольник Л.В. на
посаду судді Октябрського районного суду м. Полтави. За місяць після відкриття
20.11.2018 року Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного
суду Кравчука В.М. провадження у справі № 9901/898/18 Президент України видав
відповідний указ.
Дискримінація мене по відношенню до
інших суддів підтвердилася й тим, що призначення суддів Савченко Л.І., Бугрія
В.М., Материнко М.О. та Троцької А.І супроводжувалося їх привітанням 02.02.2018
року від голови суду Струкова О.М. та колективу суду на офіційній веб-сторінці
Октябрського районного суду м. Полтави (https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/pres-centr/news/412515/).
Натомість перше повідомлення на
веб-сторінці суду, що стосувалося мене, після відновлення повноважень судді
мало назву «Спростування недостовірної
інформації, поширеної суддею Гольник Л.В., щодо визначення спеціалізації суддів
Октябрського районного суду м.Полтави» (https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/pres-centr/news/632809/). Про відверту неправдивість цього повідомлення
вказують наведені нижче факти.
V. Погіршення умов праці
Із 2011 року та до моменту
закінчення у мене повноважень судді – до 16.04.2015 року я здійснювала розгляд
кримінальних справ.
Станом на 22.12.2018 останнім
документом, що встановлював спеціалізацію мені як судді Октябрського районного
суду м. Полтави, був протокол зборів суддів Октябрського районного суду м.
Полтави від 07.10.2015 року.
Тоді збори суддів вирішили
визначити спеціалізацію суддів, уточнивши
раніше встановлену, зокрема судді Гольник Л.В. – розгляд кримінальних справ,
адміністративних справ (КАС України). Другий вид спеціалізації суддів,
запроваджений в Октябрському районному суді м. Полтави та чинний дотепер –
розгляд цивільних справ, слідчий суддя.
Попри це після видання
19.12.2018 указу Президента України Порошенка П.О. про призначення Гольник Л.В.
на посаду судді без перегляду рішення зборів суддів Октябрського районного суду
м. Полтави за усною вказівкою голови суду Струкова О.М. уповноваженою особою
апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових
справ, були внесені зміни до налаштувань автоматизованої системи, внаслідок
чого 22.12.2018 відбувся автоматизований розподіл 8 судових справ, що не
відповідали визначеній мені спеціалізації: № 554/10494/18 (справа про
адміністративне правопорушення), №№ 554/10495/18, 554/10498/18, 554/10502/18,
554/10504/18, 554/10506/18, 554/10509/18, 554/10510/18 (цивільні справи).
Показово, що для інших суддів
Октябрського районного суду м. Полтави, у яких також закінчилися повноваження у
2014–2015 роках, котрі після тривалого проходження процедури призначення за
поданням ВРП були призначені указами Президента України (№ 348/2017 від
02.11.2017 – Материнко М.О.; № 441/2017 від 29.12.2017 – Бугрій В.М., Савченко
Л.І.; № 444/2017 від 29.12.2017 – Троцька А.І.) та до закінчення повноважень
мали спеціалізацію – розгляд цивільних справ, слідчий суддя, окремим рішенням
зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави не визначалася нова спеціалізація,
а була продовжена та, що діяла раніше.
20.12.2018 року електронною
поштою мені було надіслане повідомлення № ЕП284/18-Вих за підписом голови
Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. з приводу того, що
26.12.2018 року відбудуться збори суддів, пунктом 2 порядку денного яких є
питання про визначення спеціалізації судді Октябрського районного суду м.
Полтави Гольник Л.В.
Типове положення про збори
суддів судів загальної юрисдикції, затверджене рішенням РСУ № 45 від 04.06.2015
(п.п. 4.2), передбачає, що проекти документів з питань порядку денного та
проекти рішень зборів, якщо такі можуть бути підготовлені доповідачами
заздалегідь, надаються суддям або розсилаються їм по внутрішній мережі
документообігу суду, як правило, одночасно з повідомленням про день, час та
місце скликання зборів, але не пізніше ніж за день до дати проведення зборів.
У разі наявності зауважень та
пропозицій до проектів документів, що вносяться на розгляд зборів, суддею
виготовляються або зміни до запропонованого доповідачем проекту документа, або
альтернативний проект такого документа.
Однак попри те, що питання про
визначення, а фактично зміну, спеціалізації стосувалося мене безпосередньо,
ніяких проектів документів я не отримала.
На початку зборів суддів
26.12.2018 року я прохала відкласти розгляд питання, щоб голова суду Струков
О.М. надав проект рішення та матеріали, на підставі яких планується винесення
рішення. На жаль, колектив суддів не звернув уваги на порушення моїх прав, при
цьому головуючий на зборах суддя Савченко А.Г. у нетактовній формі перебивав
мене, не давав висловитися. Унаслідок цього я змушена була залишити збори.
28.12.2018 року я отримала рішення
зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 8 від 26.12.2018, яким
мені було встановлено виняткову не тільки для Октябрського районного суду, але
й для решти місцевих судів України спеціалізацію:
«Визначити за суддею
Гольник Л.В. спеціалізацію з розгляду справ віднесених до компетенції слідчих
суддів та справ про адміністративні правопорушення».
Зазначена спеціалізація мала
виразно дискримінаційний характер. Вона суперечила Положенню про автоматизовану
систему документообігу суду, порушувала норми ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» в частині єдиного статусу суддів та вимоги ЗУ «Про запобігання корупції»
щодо заборони застосування до викривачів негативних заходів впливу.
Крім того, ця спеціалізація ігнорувала
результати перших етапів проходження мною кваліфікаційного оцінювання, що
проводилося ВККСУ з метою визначення здатності судді здійснювати правосуддя у
відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Як зазначено ч.
3 ст. 83 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» в усіх його редакціях, чинних на момент спірних правовідносин,
кваліфікаційне оцінювання за критерієм професійної компетентності проводиться з
урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
З урахуванням зазначених принципів складаються
тестові та практичні завдання іспиту. Саме іспит є основним засобом
встановлення відповідності судді критерію професійної компетентності.
Проводиться ж він шляхом складення анонімного письмового тестування та
виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних
навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у
відповідному суді та з відповідною спеціалізацією (ч. 2 ст. 85).
Рішенням ВККСУ
№ 143/зп-16 від 03.11.2016 (у редакції від 13.02.2018) затверджене Положення
про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності
критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення. Відповідно до
п. 5 Положення кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних
загальних судів проводиться з урахуванням обраної ними спеціалізації:
«Судді місцевих та
апеляційних загальних судів повинні повідомити Комісії спеціалізацію, за якою
вони мають намір пройти відповідне оцінювання. У розміщеній на офіційному
веб-сайті Комісії системі реєстрації намірів відповідь на запитання: «З
урахуванням якої визначеної для Вас у суді спеціалізації (у разі визначення) Ви
маєте намір проходити кваліфікаційне оцінювання» (кримінальна або цивільна), для суддів місцевих та апеляційних
загальних судів є обов’язковою».
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів у
процедурі кваліфікаційного оцінювання, затверджений рішенням ВККСУ №
144/зп-16 від 04.11.2016 (у редакції від 13.02.2018, зі змінами, внесеними
02.10.2018 та 18.10.2018) обумовлює, що спеціалізаціями іспитів під час
кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих, апеляційних судів та Верховного
Суду є адміністративна, господарська, кримінальна та цивільна (п. 3 розділу І.
Загальні положення).
Саме за кримінальною спеціалізацією я проходила
анонімне письмове тестування та виконувала практичне завдання під час іспиту в
межах процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді
28.08.2018 року. Про мій належний фаховий рівень та доцільність продовження
роботи за цією спеціалізацією говорить отриманий результат, що є третім серед
суддів-криміналістів Октябрського районного суду м. Полтави: https://vkksu.gov.ua/userfiles/doc/zagrezults260419.pdf
ПІБ судді
|
тести
|
практичне
завдання
|
сума
набраних балів
|
Січиокно Т.О.
|
86,625
|
89,5
|
176,125
|
Микитенко В.М.
|
82,125
|
93,5
|
175,625
|
Гольник Л.В.
|
83,25
|
84,5
|
167,75
|
Антонов С.В.
|
84,375
|
69,5
|
153,875
|
Савченко А.Г.
|
81
|
69,5
|
150,5
|
Струков О.М.
|
ухилився від проходження іспиту
|
||
З повідомленням
про втручання в діяльність судді за фактом розподілу 22.12.2018 року мені
судових справ не за спеціалізацією, визначеною зборами суддів 07.10.2015, та
про дискримінаційний характер визначеної мені 26.12.2018 спеціалізації я
звернулася 02.01.2019 року до ВРП та Генеральної прокуратури України.
Із 11 по 25.01.2019 року у зв’язку з моїм перебуванням у відпустці, а
також напередодні неї, починаючи з 28.12.2018, авторозподіл судових справ на
мене не здійснювався. Показово, що ще 27.12.2018 листом № 01.2-10/19179/2018 Струков
О.М. відповів відмовою на мою заяву від 22.12.2018 про надання відпустки,
мотивуючи свою позицію тим, що «відпустки
надаються згідно затвердженого графіка». Проте після втручання голови РСУ
Ткачука О.С. вже 28.12.2018 року Струков О.М. видав наказ № 74.3/в.с про
надання відпустки Гольник Л.В.
23.01.2019
року я була змушена звернутися з листом до ВРП, РСУ, ДСА України та зборів
суддів Октябрського районного суду м. Полтави. У ньому я, зокрема писала:
«Пункт 1 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» обумовлює, що
суддя зобов’язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і
вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. А ч. 2 ст. 8 гласить: «Суддя
розглядає справи, одержані згідно з
порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На
розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких
інших осіб».
Згідно з п. 30 Розділу VIII
Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у
цьому Положенні не допускається. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку
судової справи не допускається.
Відповідним чином, суддя
зобов’язаний відмовитися від отримання розподілених на нього справ, якщо
порушені правила їхнього розподілу.
Повідомляю, що з огляду на викладене вище я відмовляюся від отримання
судових справ за спеціалізацією «з
розгляду справ віднесених до компетенції слідчих суддів та справ про
адміністративні правопорушення» як таких, що розподілятимуться на мене
всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду».
Тільки після
прибуття до Октябрського районного суду
м. Полтави представників РСУ на чолі з її головою Ткачуком О.С. та за їхньої
присутності 30.01.2019 року збори суддів Октябрського районного суду м. Полтави переглянули питання щодо
спеціалізації для судді Гольник Л.В. та одноголосно прийняли рішення визначити
за мною спеціалізацію з розгляду цивільних справ, справ про
адміністративні правопорушення (їх розглядають всі судді нашого суду) та
призначити слідчим суддею терміном на три роки. Повідомлення про це
знаходиться на сайті РСУ за постійною інтернет-адресою: http://rsu.gov.ua/ua/news/rada-suddiv-ukraini-30-31-sicna-zdijsnila-robocu-poizdku-v-oktabrskij-rajonnij-sud-mista-poltavi.
Така спеціалізація хоч і не повертала попереднє
становище, але зрівнювала мене в правах з іншими суддями нашого суду, тому була
прийнята мною як вимушений компроміс.
Парадоксальність оформлення мені прогулів у
2019 році, після відновлення повноважень судді, полягає й у тому, що в ці дні за
мого перебування далеко за межами м. Полтави за усними вказівками голови суду
Струкова О.М. в дані авторозподілу не вносили позначки щодо моєї фактичної
відсутності на робочому місці та на мене здійснювався розподіл нових судових
проваджень. У такий спосіб моделювалися ситуації, коли я як слідчий суддя не могла
б дотриматися встановлених Кримінальним процесуальним кодексом стислих строків
розгляду певних категорій проваджень і мене вдалося б притягти до дисциплінарної
відповідальності.
При цьому п. 5 ч. 4 розділу
VIII Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.11.2010 (із
змінами і доповненнями, внесеними рішеннями РСУ: https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds/), у чинній на час спірних правовідносин редакції
– від 02.03.2018, передбачав, що в день відсутності судді на робочому місці в
табелі обліку робочого часу щодо нього можуть зазначатися різні відомості про
підстави відсутності на роботі (їх перелік не є вичерпним) і зокрема – «з нез’ясованих причин» (тобто
авторозподіл стосовно мене не міг здійснюватися навіть, якби я не подавала заяви
про відрядження та відпустки чи службові записки із зазначенням конкретних
причин відсутності).
У дійсності ж адміністрація
суду була поінформована про причини й місця мого перебування 05 та
07.06.2019 року (після безпідставних відмов у наданні днів відпустки –
службовою запискою від 04.06.2019 з проханням у дні відсутності мене на робочому місці не розподіляти щодо мене судові
справи та внести відповідну інформацію до табелю обліку робочого часу).
05.06.2019 року,
коли я брала участь у Форумі «3 роки судової реформи: підсумки та перспективи» та
знаходилась у м. Київ, про що достеменно було відомо адміністрації Октябрського районного суду м. Полтави, внаслідок
свавільних дій голови суду Струкова О.М. та готовності працівників апарату суду
виконувати його усні протиправні вказівки за сфальсифікованих підстав на мене відбувся розподіл таких судових справ:
№ справи
|
Дата кінцевого рішення
|
Рішення в ЄДРСР
|
554/4663/16-к
|
10.06.2019
|
|
554/451/17
|
10.06.2019
|
|
554/4968/19
|
21.06.2019
|
|
554/4969/19
|
21.06.2019
|
|
554/4985/19
|
16.08.2019
|
|
554/4998/19
|
10.06.2019
|
|
554/5001/19,
провадження
№ 3/554/1283/2019
|
05.08.2019
|
(20.06.2019 об’єднані в одне провадження)
|
554/5001/19,
провадження
№ 3/554/1284/2019
|
||
554/5006/19
|
10.06.2019
|
|
554/5014/19
|
11.06.2019
|
Ще два
провадження у справах № 554/3856/19 та № 554/4189/19 були передані мені
05.06.2019 року як раніше визначеному складу суду.
07.06.2019
року, коли я брала участь у навчальному семінарі курсу «Стандарти прав людини в
практиці адвокатів та суддів» у м. Ірпінь Київської обл., котрий тривав до
09.06.2019 включно, про що також достеменно було відомо адміністрації Октябрського районного суду м. Полтави, на мене
відбувся розподіл двох нових
проваджень:
№ справи
|
Дата
кінцевого рішення
|
Рішення в
ЄДРСР
|
554/5073/19,
провадження
№ 1-кс/554/9256/2019
|
25.06.2019
|
|
554/5073/19,
провадження
№ 1-кс/554/9259/2019
|
25.06.2019
|
Ще одне
провадження у справі № 554/4134/19 було передано мені 07.06.2019 року як раніше
визначеному складу суду.
Знаючи, що графіком чергувань
слідчих суддів передбачена моя участь в авторозподілі судових справ у суботу
08.06.2019 року (при складанні цього графіка мої побажання теж не були
враховані), я домовилася з суддею Блажко І.О. про заміну та особисто повідомила
про це та про своє перебування того дня за межами м. Полтави у зв’язку з
проходженням навчання консультанта суду (по роботі з персоналом) Ігнатову В.І.
Остання пообіцяла підготувати проект відповідного наказу та передати його на
підпис Струкову О.М. Наскільки мені відомо, Струков О.М. відмовився підписати
наказ про внесення змін до графіку чергувань слідчих суддів.
08.06.2019
року о 14:40 год. за обставин, що унеможливлювали мою участь в авторозподілі,
мені було визначено розгляд судової справи № 554/4285/19 (це провадження,
відповідно до ст. 186 КПК України мало бути розглянуте слідчим суддею
невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного
затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду
клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту
подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного
клопотання). Після тривалих телефонних перемовин (моїх та мого помічника) з
працівниками апарату суду, а головне – після висловлення обурення адвокатом,
який приїхав для участі в судовому засіданні з м. Кременчук, керівництво суду
погодилося на залучення резервного слідчого судді, чиє чергування передбачав
заздалегідь складений графік – Чуванової А.М., яка на той момент знаходилась у
приміщенні суду.
Проте для повторного
авторозподілу справи, що відбувся тільки о 16:28 год., працівники апарату суду
змушені були внести до даних автоматизованої системи документообігу суду знову
ж таки сфальсифіковані стосовно мене відомості – «Уже слухав цю справу» (https://court.gov.ua/log_documents/16068261/1631/). У дійсності до
Чуванової А.М. розглядом клопотань слідчих у рамках судової справи №
554/4285/19 займався єдиний слідчий суддя – Материнко М.О.
У понеділок 10.06.2019 року я
отримала лист за підписом голови суду Струкова О.М. з вимогою повідомити
причину відмови від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, що нібито мало місце 08.06.2019. Це також є
неправдою. Я готова була, якщо справа не була би призначена до повторного
авторозподілу, розглядати клопотання слідчого відразу по поверненні з м. Києва
09.06.2019 року, відповідно до розкладу залізниці – о 21:11 год., і встигла б
це зробити з дотриманням строків, визначених КПК.
Ще більш прикрий і неймовірний
за своїм цинізмом інцидент трапився 14.06.2019 року.
О 10:08 год. я відповідно до ч.
1 ст. 244 ЦПК України вийшла до
нарадчої кімнати для ухвалення рішення у цивільній справі № 554/1707/19,
провадження № 2/554/1285/2019, оголосивши орієнтовний час його проголошення – 08:45 год. 18.06.2019 року. Довідка про
перебування судді в нарадчій кімнаті за моїм підписом невідкладно була надана керівнику
апарату Октябрського районного суду
Місюрі Н.С. для внесення відповідної інформації до Єдиної судової інформаційної
(автоматизованої) системи.
Всупереч цьому авторозподіл
справ на мене продовжився, а від Місюри Н.С. через секретаря судового
засідання Бакулей А.С. надійшов лист з обвинуваченням мене у небажанні
здійснювати правосуддя, зловживанні «правом
перебування в нарадчій кімнаті» та перешкоджанні «іншим громадянам право доступа до правосуддя».
На це секретар судового засідання Бакулей А.С. була змушена
відреагувати службовою запискою про повернення матеріалів клопотання про
продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
(справа № 554/1559/19, провадження № 1кс/554/8797/2019) та матеріалів
клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №
42019220750000057 (справа № 5654/2798/19, провадження № 1кс/554/8967/2019) для
здійснення повторного авторозподілу, оскільки автоматичний авторозподіл цих
проваджень було здійснено помилково, і суддя не може порушити таємницю нарадчої
кімнати.
Попри повторне повідомлення Місюрі
Н.С. про перебування судді в нарадчій кімнаті автоматичний авторозподіл нових проваджень продовжувався до кінця
робочого дня 14.06.2019 року.
Фактично керівництво
Октябрського районного суду намагалося спровокувати порушення мною таємниці нарадчої кімнати, оскільки згідно з ч.
2 ст. 245 ЦПК під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права
розглядати інші судові справи.
Згідно з ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про
судоустрій та статус суддів» в усіх його редакціях, чинних на момент спірних
правовідносин, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється
Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою. При цьому ч. 8 тієї ж
статті обумовлено, що несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої
системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність,
встановлену законом. На підставі ч. 3 ст. 155 ЗУ «Про судоустрій та статус
суддів» персональну відповідальність за належне функціонування Єдиної судової
інформаційної (автоматизованої) системи несе керівник апарату суду.
Відповідальні працівники
апарату суду неодноразово повідомляли мені, що змушені виконувати усні вказівки
Струкова О.М. стосовно мене.
За даними
Аудиторського звіту за результатами проведення позапланового аудиту
відповідності окремих питань в ТУ ДСА та Октябрському районному суді міста
Полтави № 6-15/9 від 09.08.2019, що був проведений на підставі моїх заяв від
01.04 та 18.06.2019 року:
«05.06.2019, 07.06.2019 та
14.06.2019 зміни до електронного «Табелю» КП «Д-3» стосовно судді Гольник Л. В.
не вносилися, у тому числі в дні відсутності судді на роботі, накази чи інші
розпорядження щодо перебування судді Гольник Л. В. у відпустці, відрядженні
тощо Головою Суду не видавалися.
Таким чином, у дні, коли суддя
Гольник Л. В. не була присутня на роботі, про що складено відповідні акти,
зазначені вище, та що найшло своє відображення у Табелі обліку робочого часу за
період з 01 по 30 червня 2019 року, та під час находження її в нарадчій
кімнаті, зміни до електронного табелю КП «Д-3» не вносилися, суддю Гольник Л.
В. з автоматизованого розподілу не виключено».
Хоча я
вважаю, що 05, 07, 08 та 14.06.2019 року
відбулося протиправне втручання в роботу Єдиної судової інформаційної
(автоматизованої) системи шляхом внесення неправдивої інформації, я прийняла до
свого провадження всі справи, розподілені на мене 05, 07 та 14.06.2019 року, бо переконана, що
зловживання Струковим О.М. повноваженнями голови суду не повинні відбиватися на
інтересах учасників судових процесів та призводити до затягування строків
їхнього розгляду.
Положення про автоматизовану
систему документообігу суду, а саме пп. 5 п. 4 розділу VIII, передбачає
відсутність судді на робочому місці й те, що судові справи на нього не
розподіляються, у день, коли суддю викликано повісткою до суду.
Всупереч цьому 14.03.2019 року під час обідньої перерви в
Октябрському районному суді м. Полтави та за одну годину й кілька хвилин від
початку судового засідання в Кобеляцькому районному суді Полтавської області на
мене було здійснено розподіл двох нових судових справ, що за кілька годин
потому були пущені в повторний авторозподіл.
№ справи
|
Час розподілу
на Гольник
Л.В.
|
Час
розподілу
на інших
суддів
|
Підтвердження
|
554/2103/19
|
12:45
|
15:44,
суддя Бугрій В.М.
|
|
554/2107/19
|
12:58
|
15:50,
суддя Блажко І.О.
|
Здійснення авторозподілу нових судових справ під
час мого перебування за межами м. Полтави або в нарадчій кімнаті створювало реальну загрозу
недотримання мною процесуальних строків розгляду клопотань прокурорів і
слідчих, передбачених КПК України, а також істотно збільшувало навантаження на
мене, моїх помічника та секретаря в наступні дні, змушувало працювати понаднормово.
Попри те, що
працюючи як і всі судді в умовах ненормованого робочого часу, я реально
виконувала всю відповідну роботу і забезпечувала вчасний розгляд зазначених
судових справ, «штрафні санкції» стосовно мене у вигляді зменшення розміру суддівської винагороди все одно
застосовувалися.
Тільки проведення на
підставі моїх заяв від 01.04 та 18.06.2019 року позапланового аудиту в
Октябрському районному суді м. Полтави припинило
практику розподілу на мене нових судових справ за моєї фізичної відсутності в м.
Полтаві.
Ситуації надмірного
навантаження та праці понаднормово створює й практика несвоєчасної видачі
Струковим О.М. наказів стосовно мене про надання короткочасних відпусток.
Розділ VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду,
затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.11.2010 в редакції від 02.03.2018 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/vr030414-10), передбачає, що:
«4. Не розподіляються
щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що
надійшли:
[…] 3) за три календарні дні включно до початку
відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять
календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого
судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами».
Попередня редакція Положення,
від 15.09.2016, передбачала заборону призначення нових судових справ до початку
відпустки у робочих днях (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/vr030414-10/ed20160915):
«2.3.3. Не
розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:
[…] за три робочих дні до початку відпустки, якщо
її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів».
Проте стосовно мене керівництво Октябрського районного суду м. Полтави
не застосовує норми ні попередньої, ні поточної редакцій Положення про
автоматизовану систему документообігу суду.
Під загрозою ненадання відпустки взагалі я була змушена погодитися на
те, що тільки один день, 18.02.2019, на мене не здійснювався авторозподіл нових
судових справ перед відпусткою, що тривала з 19 по 26.02.2019 (ця відпустка
була використана мною для трансферу та участі в круглому столі «Боротьба з
корупцією через підвищення якості правосуддя» за участі суддів зі США, Італії,
країн Центральної та Східної Європи, що відбувався у м. Прага, Чехія,
22–23.02.2019 року – надати мені відрядження для участі в заході, що
безпосередньо стосувався роботи судді, а моя участь у ньому сприяла б
підвищенню авторитету українського правосуддя, Струков О.М. відмовився
категорично). Це підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/14800607/1631/ (у п’ятницю, 15.02.2019, я ще була включена до авторозподілу нових
справ).
Особисте подання заяви про відпустку голові суду Струкову О.М. та
отримання необхідної візи за власної присутності для мене давно стали
неможливими, оскільки під різними приводами Струков О.М. ухиляється від прийому
мене в своєму службовому кабінеті – для мене він завжди «зайнятий важливими справами». У результаті мені доводиться упродовж
одного – півтора днів періодично навідуватися до його приймальні, щоб вчергове
почути, що Олександр Михайлович зайнятий (просиджувати там годинами я не маю
можливості через щільний власний робочий графік), зрештою я змушена подавати
заяву про відпустку через канцелярію суду, а Струков О.М. не поспішає її
розглядати й підписувати. Це призводить, зокрема, до ситуацій, описаних нижче.
За подачі мною заяви про відпустку 02.04.2019 лише один день, 03.04, на
мене не здійснювався авторозподіл нових судових справ перед відпусткою
04.04.2019, потрібною мені для виїзду до м. Києва для участі в Третьому очному
семінарі в рамках навчального курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів
та суддів», що відбувався в м. Ірпінь Київської області 05–07.04.2019 (надати
відрядження для навчання та підвищення фахового рівня Струков О.М. відмовився
категорично). Це підтверджують дані авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/15339476/1631/ (02.04.2019 я ще була включена до авторозподілу
нових справ).
На мене здійснювався
авторозподіл нових судових справ 16.04.2019, тобто в день, що безпосередньо
передував відпустці 17.04.2019 (заява про відпустку була подана через канцелярію суду 16.04.2019), необхідній для
виїзду до м. Києва для участі в засіданні Верховного Суду у складі колегії
суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 9901/898/18 за моїм
позовом до Президента України Порошенка П.О. про визнання бездіяльності
протиправною, призначеному на 18.04.2019 року об 11:00 год. Це підтверджується
даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/15503507/1631/.
Лише один день, 23.04.2019, на
мене не здійснювався авторозподіл нових судових справ перед відпусткою
24–25.04, використаною мною для трансферу та участі в вечірньому прийомі,
влаштованому Послом Сполучених Штатів Америки Марі Л. Йованович на вшанування
життя та праці Катерини Гандзюк та усіх Жінок Відваги у Посольстві США в
Україні 24.04.2019 року (заява про відпустку була подана через канцелярію суду
22.04). Це підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/15562206/1631/
(22.04 я ще була включена до авторозподілу нових справ).
Водночас інші судді Октябрського
районного суду м. Полтави виключаються з автоматизованого розподілу нових
судових справ навіть не за три календарні дні включно до початку відпустки, а
за три робочі дні. Трапляються для них й інші поблажки з боку керівництва.
Так, суддя Андрієнко Г.В. не брала участі в
авторозподілі справ:
·
з 09 по 11.01.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 14 по 18.01.2019 (12 та 13.01.2019 були
вихідними днями), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/14442620/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14460873/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14474032/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14520860/1631/;
·
з 24 по 26.04.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 02 по 08.05.2019 (дні з 27.04 по 01.05.2019
були неробочими), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/15585908/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15618746/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15636173/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15715603/1631/;
·
08, 11, 12.11.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 13 по 22.11.2019 (09 та 10.11.2019 були
вихідними днями), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17713862/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17742117/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17759578/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17853818/1631/;
суддя Блажко І.О. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
з 27.02 по
01.03.2019, тобто за три робочі дні до початку відпустки, що тривала з 04 по
11.03.2019 (02 та 03.03.2019 були вихідними днями), підтверджується даними
авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/14923161/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14955993/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14972905/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15049063/1631/;
·
з 18 по
20.12.2019, тобто за три дні до початку відпустки, що тривала один день,
21.12.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18110354/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18136862/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18155181/1631/;
·
з 26 по
28.12.2019, тобто за три робочі дні до початку відпустки, що тривала з 02 по 11.01.2020
(дні з 29.12.2019 по 01.01.2020 були неробочими), підтверджується даними
авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18199805/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18235204/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18252556/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18328762/1631/;
суддя Бугрій В.М. не брав участі в авторозподілі
справ:
·
з 24 по 26.04.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 02 по 11.05.2019 (дні з 27.04 по 01.05.2019
були неробочими), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/15585908/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15618746/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15636173/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15732851/1631/;
·
з 23 по 25.10.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 28 по 01.11.2019 (26 та 27.10.2019 були
вихідними днями), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17533716/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17563746/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17580397/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17647273/1631/;
суддя Гальонкіна Ю.С. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
з 11 по 13.12.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 16 по 19.12.2019 (14 та 15.12.2019 були вихідними
днями), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18048565/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18078548/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18084795/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18133538/1631/;
·
з 15 по
17.01.2020, тобто за три робочі дні до початку відпустки, що тривала один день,
20.01.2020 (18 та 19.01.2020 були вихідними днями), підтверджується даними
авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18364837/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18388850/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18397620/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18411896/1631/;
суддя Материнко М.О. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
з 12 по 14.06.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 18 по 21.06.2019 (дні з 15 по 17.06.2019 були
неробочими), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/16116269/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16140509/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16176764/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16243080/1631/;
·
06, 09 та
10.09.2019, тобто за три робочі дні до початку відпустки, що тривала з 11 по
13.09.2019 (07 та 08.09.2019 були вихідними днями), підтверджується даними
авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17020840/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17053432/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17067187/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17092285/1631/;
·
24 та з 26 по 28.12.2019, тобто за чотири робочі
дні до початку відпустки, що тривала з 02 по 03.01.2020 (25.12 та дні з
29.12.2019 по 01.01.2020 були неробочими), підтверджується даними
авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18180581/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18199805/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18235204/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18252556/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18271981/1631/;
·
після 4 неробочих днів, що тривали з 04 по
07.01.2020, тільки 1 день, 08.01.2020, суддя Материнко М.О. брала участь в
авторозподілі справ, а потім знову була виключена з нього – з 09 по
11.01.2020, тобто за три робочі дні до початку відпустки, що тривала з 13 по 14.01.2020
(12.01.2020 було вихідним днем), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18291074/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18305779/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18328393/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18338608/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18350446/1631/;
суддя Микитенко В.М. не брав участі в авторозподілі
справ:
·
з 11 по
13.11.2019, тобто за три дні до початку відпустки, що тривала один день,
14.11.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17725756/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17759578/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17773598/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17798162/1631/;
·
28.12.2019, 02 та 03.01.2020 (дні з 29.12.2019
по 01.01.2020 були неробочими), тобто за три робочі дні до початку відпустки,
що тривала з 08 по 17.01.2020, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18235204/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18252556/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18271965/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18291074/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18388850/1631/;
суддя Савченко А.Г. не брав участі в авторозподілі
справ:
·
21, 24 та
25.06.2019 (22 та 23.06.2019 були вихідними днями), тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 26.06.2019 по 01.07.2019, підтверджується
даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/16235687/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16253441/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16271989/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16289806/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16326968/1631/;
·
з 09 по 11.10.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 15 по 25.10.2019 (дні з 12 по 14.10.2019 були
неробочими), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17388232/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17433417/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17440200/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17563746/1631/;
суддя Савченко Л.І. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
з 26 по
28.02.2019, тобто за три дні до початку відпустки, що тривала один день,
01.03.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/14920873/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14944709/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14955993/1631/;
·
з 08 по
10.10.2019, тобто за три дні до початку відпустки, що тривала один день,
11.10.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17376411/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17403779/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17433417/1631/;
·
з 18 по
20.12.2019, тобто за три дні до початку відпустки, що тривала один день,
21.12.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/18110354/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18136862/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18155181/1631/;
суддя Тімошенко Н.В. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
з 01 по 05 та 08.07.2019 (06 та 07.07.2019 були
вихідними днями), хоча потім чотири дні, з 09 по 12.07.2019, перебувала на
роботі та брала участь в авторозподілі справ, а її відпустка тривала з 15 по
19.07.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/16326968/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16392153/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16404850/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16420205/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16460829/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16476060/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16545041/1631/;
суддя Троцька А.І. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
24, 25 та 28.01.2019 (26 та 27.01.2019 були
вихідними днями) при тривалості відпустки – два дні, 29 та 30.01.2019,
підтверджується даними авторозподілу, зокрема:
https://court.gov.ua/log_documents/14570190/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14583119/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14598144/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14610899/1631/;
·
28,
29.03.2019 та 01.04.2019 (30 та 31.03.2019 були вихідними днями), тобто за три
робочі дні до початку відпустки, що тривала з 02 по 11.04.2019, підтверджується
даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/15288876/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15321762/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15339476/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/15447371/1631/;
·
24 та 25.09.2019 при тривалості відпустки – два
дні, 26 та 27.09.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17208277/1631/;
https://court.gov.ua/log_documents/17224647/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17239073/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17252356/1631/;
·
з 12 по
15.11.2019, тобто за чотири робочі дні до початку відпустки, що тривала з 18 по
22.11.2019 (16 та 17.11.2019 були вихідними днями), підтверджується
даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/17742117/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17789269/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17800489/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/17853818/1631/;
суддя Чуванова А.М. не брала участі в авторозподілі
справ:
·
з 14 по
16.01.2019, тобто за три дні до початку відпустки, що тривала один день,
17.01.2019, підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/14474032/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14490107/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14508101/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/14517285/1631/.
Нарешті, сам Струков О.М. не брав участі в
авторозподілі справ:
·
з 25 по 27.06.2019, тобто за три робочі дні до
початку відпустки, що тривала з 01 по 12.07.2019 (дні з 28 по 30.06.2019 були
неробочими), підтверджується даними авторозподілу, зокрема: https://court.gov.ua/log_documents/16271989/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16311150/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16326968/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/16460829/1631/.
Красномовною
є й така ситуація. Заяву про відпустку з 08 по 11.01.2020 року я подала ще
23.12.2019. Таку ж тривалість цієї відпустки я зазначила у пропозиціях до графіку відпусток на 2020 рік, який мали
затвердити збори суддів 26.12.2019 року.
Голова суду Струков О.М. видав наказ № 1.6/в.с
про надання мені цієї відпустки тільки 02.01.2020 року, через це з
авторозподілу нових судових справ я була виключена 02 та 03.01 (https://court.gov.ua/log_documents/18252556/1631/; https://court.gov.ua/log_documents/18271965/1631/). Судді ж Блажко І.О. та
Материнко М.О., як вказувалося вище, перед короткочасними відпустками, що
почалися 02.01.2020, були виключені з
авторозподілу: перша – з 26 по 28.12.2019, друга – 24 та з 26 по 28.12.2019,
тобто ще до затвердження графіку відпусток на 2020 рік.
28.12.2019 року мене було включено до
авторозподілу з початку робочого дня та до 11:43 год. включно (https://court.gov.ua/log_documents/18243864/1631/). У результаті на мене було розподілено 16
судових проваджень:
№ справи
|
сторони у справі
|
суть судової справи
|
554/7825/18
|
Особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява: слідчий СУ
ГУНП Рябуха О.
|
|
554/11629/19
|
заявник: ПТЕ, боржники: Матвєєва Тамара Іванівна, Матвєєв
Володимир Андрійович
|
про видачу судового
наказу
|
554/11630/19
|
заявник: ПТЕ, боржник: Віхарева Світлана Володимирівна,
боржник: Віхарев Олександр Олександрович
|
|
554/11634/19
|
заявник: ПТЕ, боржник: Кривенко Микола Герасимович
|
|
554/11636/19
|
заявник: ПТЕ, боржник: Касьян Євгеній Олегович
|
|
554/11641/19
|
заявник: ПТЕ, боржник: Ковгей Лариса Іванівна
|
|
554/11648/19
|
заявник: ПТЕ, боржник: Борова Наталія Миколаївна
|
|
554/11653/19
|
заявник: ТзОВ «Полтаваенергозбут», боржник: Бондаренко Наталія
Володимирівна, представник заявника: Яременко Денис Сергійович, заявник:
Полтавський центр обслуговування споживачів
|
|
554/11655/19
|
заявник: ТзОВ «Полтаваенергозбут», представник заявника: Яременко Денис
Сергійович, заявник: Полтавський центр обслуговування споживачів
|
|
554/11656/19
|
заявник: ТзОВ «Полтаваенергозбут», боржник: Зуєва Ніна Сергіївна,
представник заявника: Яременко Денис Сергійович, заявник: Полтавський центр
обслуговування споживачів
|
|
554/11658/19
|
заявник: Полтававодоканал, боржник: Каурова Світлана Миколаївна
|
|
554/11661/19
|
заявник: Полтававодоканал, боржник: Швидь Ірина Олександрівна
|
|
554/11667/19
|
заявник: Полтававодоканал, боржник: Сидоров Анатолій Володимирович
|
|
554/11660/19
|
-
|
-
|
554/11668/19
|
-
|
-
|
554/11669/19
|
позивач: Бережний Олексій Васильович, відповідач: Шевченківський ВДВС
|
про зняття арешту з майна
|
Після того, як основний масив нових судових справ (з № 554/11620/19 по №
554/11670/19 – усього 51 справа), що надійшли 28.12.2019 року до суду, був
розподілений, з незрозумілих причин, адже наказ про відпустку ще не був виданий,
об 11:53 год. я була виключена з авторозподілу з позначкою: заборона призначення перед «Відпустка менше
14 днів» (https://court.gov.ua/log_documents/18244128/1631/), тому вже без моєї участі того дня була
розподілена незначна решта справ (з № 554/11671/19 по № 554/11681/19 – усього
11 справ).
Вибіркове ставлення керівництва Октябрського районного суду м. Полтави
розповсюджується не тільки на позивача, але й на працівників суду, які в силу
посадових обов’язків повинні зі мною працювати.
Попри те, що ВРП 06.02.2018 року
внесла подання Президенту України про призначення Гольник Л.В. суддею
безстроково, 27.04.2018 було звільнено помічника судді Козаченко Ю.В., яка
працювала на цій посаді за моїм поданням.
У зв’язку з відсутністю в мене впродовж тривалого часу повноважень судді
Козаченко Ю.В. виконувала обов’язки помічника іншого судді – Блажко І.О. Після
відмови цієї судді від помічника Козаченко Ю.В., останню того ж дня було
звільнено наказом керівника апарату суду.
Відповідно до п. 17 Положення про помічника
судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням РСУ № 14 від 25.03.2011
року (із змінами та доповненнями), у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення
судді від посади, відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами, відпустка по
догляду за дитиною тощо) помічник судді може тимчасово виконувати обов’язки
помічника іншого судді, про що на підставі особистої заяви помічника судді та
подання відповідного судді видається наказ керівника апарату суду. Крім того, у
випадку тривалої відсутності судді (із тих же причин) на помічника судді за
його згодою наказом керівника апарату суду може бути покладено тимчасове
виконання обов’язків працівника апарату суду. У разі відсутності згоди помічника
виконувати обов’язки помічника іншого судді або працівника апарату суду його
може бути звільнено з посади на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП.
Козаченко Ю.В. не відмовлялася виконувати обов’язки іншого працівника, їй
така пропозиція від керівництва Октябрського районного суду м. Полтави не
надходила.
Інші помічники суддів у подібних ситуаціях не
зазнавали звільнення. Так, суддя Антонов С.В. на час описаних подій і дотепер
не має повноважень судді, суддя Гальонкіна Ю.С. знаходилась у тривалому
відрядженні до Дарницького районного суду м. Києва, потім у відпустці у зв’язку
з вагітністю та пологами, відпустці по догляду за дитиною, проте їхніх
помічників звільнено не було.
Тільки після призначення Гольник
Л.В. суддею безстроково указом Президента України від 19.12.2018 року,
Козаченко Ю.В. була призначена на посаду помічника судді.
У період з 05.08 по 09.08.2019 розподіл нових
судових справ здійснювався на 3-х слідчих суддів – Андрієнко Г.В., Гольник
Л.В., Тімошенко Н.В., у наступний тиждень до них додалася суддя Чуванова А.М.
При цьому Андрієнко Г.В., обіймаючи адміністративну посаду заступниці голови
суду, має істотно зменшене навантаження – 0,6, тобто на неї розподіляється на
40% справ менше, ніж на «рядового» суддю. До того ж, судді Андрієнко Г.В. і
Тімошенко Н.В. мають у своєму підпорядкуванні постійно двох помічників,
Чуванова А.М. додаткового помічника – у разі потреби.
Добре розуміючи, яке навантаження припадатиме на мене та мого єдиного
помічника, Козаченко Ю.В., у зазначений період голова суду Струков О.М. саме їй
доручив здійснити аналіз судової практики із застосування висновків ЄСПЛ та
дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за
підсумками першого півріччя 2019 року.
Зі змісту Положення про помічника
судді, затвердженого рішенням РСУ № 21 від 18.05.2018 (із змінами, внесеними
згідно з рішеннями РСУ № 63 від 26.10.2018, № 29 від 21.06.2019) слідує, що
проведення аналізу судової практики відноситься до повноважень не помічника
судді, а помічника голови суду та помічника заступника голови суду.
Мої аргументи щодо зміни цього доручення, викладені у службовій записці від
12.08.2019 року, керівництво суду відкинуло.
VI. Ненадання інформації про особу
Можливість оперативного реагування на порушення моїх прав та оскарження
неправомірних дій Струкова О.М. та керівників апарату Октябрського районного
суду м. Полтави ускладнює приховування ними від мене інформації, що стосується
мене персонально.
Так, на інформаційні запити із законною вимогою надати мені акти та інші
документи, які засвідчують мою відсутність на робочому місці, тривалий час я
отримую формальні відписки.
Наприклад, 03.10.2016 я звернулася до Октябрського
районного суду м. Полтави із запитом про надання мені актів та інших документів
за вересень 2016 року, які засвідчують мою відсутність на робочому місці.
07.10.2016 на нього була дана відповідь за підписом голови Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М., що інформація доведена до мого відома
у письмовому вигляді, хоча це не відповідає дійсності.
11.10.2016 я
усно звернулася до заступника керівника апарату суду Черняєвої Т.М., котра є
особою, відповідальною за надання публічної інформації, з проханням надати мені
копії таких документів: Положення про
службові розслідування Октябрського районного суду; протоколів зборів суддів та
оперативних нарад за 2015–2016 роки; актів та будь-яких
інших документів про мою відсутність на роботі за вересень 2016 року; супровідного
листа, яким було скеровано характеристику на суддю Октябрського районного суду
м. Полтави Гольник Л.В.; табеля за вересень 2016 року.
18.10.2016 року я отримала
відповідь за підписом Черняєвої Т.М., що копії вказаних документів не
знаходяться у її віданні, а тому вона не має повноважень щодо надання дозволу
на видачу копій вказаних документів.
19.10.2016 я знову звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави з більш конкретизованим запитом про
надання копій актів, доповідних, тощо про мою відсутність на робочому місці за
вересень 2016 року. 25.10.2016 я отримала лист за підписом голови суду Струкова
О.М. з повідомленням, нібито відповідь мені надана, що не відповідало дійсності.
На підставі кількох моїх звернень
Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини листом № 2/7-Г
281917.16-1/16-147 від 30.01.2017 роз’яснив голові Октябрського районного суду
м. Полтави Струкову О.М. правові
підстави надання інформації на
звернення громадян, передбачену чинним законодавством відповідальність за
порушення права на інформацію та
за невиконання законних вимог Уповноваженого, а також просив «У разі звернення
Гольник Л.В. щодо отримання інформації про себе до Октябрського районного суду
м. Полтави із запитами, що відповідатимуть вимогам статті 16 Закону України
«Про захист персональних даних» – надати заявниці запитувану інформацію про себе».
Проте й дотепер я стикаюся з
відмовами керівництва Октябрського
районного суду м. Полтави надавати на мої усні та письмові запити інформацію та
копії документів, що стосуються мене особисто. Наприклад, як зазначалося вище, керівник
апарату суду Місюра Н.С. відмовилася за моєю заявою від 20.12.2019 року надати
мені копію акту від 19.12.2019 про ненадання судової повістки, що стосувався
мене персонально, з формулюванням: «… оскільки
такі акти містяться в переліку документів у Октябрському районному суді м.
Полтави, що можуть містити відомості, яку становлять службову інформацію».
28.09.2016 року голова суду Струков О.М. ініціював збори суддів
Октябрського районного суду м. Полтави, на яких одним із питань порядку денного
планував обговорення та затвердження характеристики на мене як на суддю цього
суду.
Пункт 4.2 Типового положення про збори суддів суді в загальної юрисдикції,
затвердженого рішенням РСУ № 45 від 04.06.2015, передбачає, що проекти
документів з питань порядку денного та проекти рішень зборів, якщо такі можуть
бути підготовлені доповідачами заздалегідь, надаються суддям або розсилаються
їм по внутрішній мережі документообігу суду, як правило, одночасно з
повідомленням про день, час та місце скликання зборів, але не пізніше ніж за
день до дати проведення зборів. Усупереч цьому відповідні матеріали, зокрема і
проект характеристики, на мій запит Струков О.М. не надав.
Коли на збори суддів завітали депутати місцевих рад, помічники кількох
народних депутатів України, представники громадськості та ЗМІ, голова
Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М. звинуватив останніх і мене
у зриві зборів суддів.
Наступного дня, 29.09.2016, мені була вручена так і не затверджена зборами
суддів характеристика, підписана особисто Струковим О.М., без зазначення дати
виготовлення документу.
На мої запити, спочатку усний, потім письмовий, з проханням повідомити, хто
витребував характеристику на мене як суддю Октябрського районного суду м.
Полтави, та надати для ознайомлення ці документи, а також матеріали, на
підставі яких складалася дана характеристика, голова суду Струков О.М. лише
повідомив, що характеристика затребувана ВККСУ. Надати ці документи він та
працівники апарату суду відмовилися.
28.02.2017 року я повторно звернулася до Октябрського районного суду м.
Полтави про надання мені копій низки документів, зазначивши підставу – ст. 16
ЗУ «Про захист персональних даних», зокрема: копію листа державного органу, на
вимогу якого була підготовлена характеристика на мене як суддю, підписана
головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. без зазначення
дати та вручена мені 29.09.2016 року; матеріали, на підставі яких підготовлена дана
характеристика; копію супровідного листа, яким направлялася дана характеристика.
Однак мені знову фактично було відмовлено надати ці документи з посиланням на
те, що раніше надавалася відповідь.
Лише після втручання
Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та понад 7-місячного листування
голова суду надав копії листів, з яких стало зрозумілим, хто витребував цю характеристику
на мене. Однак і в цьому випадку відбувалися зловживання з боку Струкова О.М.
У рамках проведення перевірки за моїм зверненням на лист керівника
Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Крикливенка
Б.В. № 2/7-Г287210.17/16-147 від 07.04.2017 голова Октябрського районного суду
м. Полтави Струков О.М. листом від 24.04.2017, повідомив, що направив мені
копію листа державного органу, на вимогу якого було підготовлено
характеристику, копію супровідного листа, яким направлялася вказана
характеристика, та копії матеріалів, на підставі яких підготовлена ця
характеристика.
Насправді мені надійшли ксерокопії трьох документів (кожен – на 1 арк.): листа ВККСУ №
8вк-2752/16 від 15.09.2016 з проханням надати характеристику; супровідного листа
Октябрського районного суду м. Полтави № 01.3-66/14/2016 від 29.09.2016, яким характеристика
направлялася; протоколу зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави
від 21.12.2015.
04.12.2017 року мені була
направлена на ознайомлення інша характеристика за підписом Струкова О.М., що не
була прошита й скріплена печаткою, не містила дати виготовлення.
06.12.2017 року я звернулася з
заявою до Октябрського районного суду м. Полтави як суб’єкта персональних даних
про надання відповідно до ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних»
відомостей про себе, зокрема я просила надати: копію листа державного органу,
на вимогу якого була підготовлена характеристика на мене як суддю, підписана
головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. без зазначення
дати та направлена мені на ознайомлення 04.12.2017 року; матеріали, на підставі
яких була підготовлена зазначена характеристика; копію супровідного листа, яким
вона направлялася.
14.12.2017 року за підписом
голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. мені була надана
відповідь, що характеристика направлена на вимогу слідчого відділу поліції
ГУНП в Полтавській області, а затребувані мною копії документів у
порушення вимог ЗУ «Про захист персональних даних» надані не були.
Лише після моїх звернень до
Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Полтавської місцевої
прокуратури з’ясувалося, що після вчинення щодо мене злочину (кримінальне
провадження № 12017170040005217 від 22.11.2017 за ч. 4 ст. 296 КК України)
24.11.2017 начальник слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП у
Полтавській області Ільницький М.М. направив запит до голови Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М. про надання розширеної
характеристики професійної діяльності судді із зазначенням дати призначення
на посаду судді, строків повноважень, повідомлень про тимчасове відсторонення
від здійснення правосуддя та підстав такого відсторонення, інформації про
притягнення до дисциплінарної відповідальності із зазначенням підстав,
інформації щодо наявності скарг щодо поведінки судді із зазначенням заявників
та суті скарг, якщо такі факти мали місце, а також інших даних, що можуть бути
важливими під час проведення досудового розслідування, а також надання переліку
кримінальних та цивільних справ у судді Гольник Л.В. на розгляді за час
виконання повноважень судді Октябрського районного суду м. Полтави.
Попри запит про надання розширеної
характеристики професійної діяльності судді (для перевірки версій органу
досудового розслідування щодо підстав здійсненого на мене нападу) голова
Октябрського районного суду м. Полтави Струков О.М. надав розширену
характеристику на суддю, основну увагу зосередивши не на моїй професійній
діяльності при здійсненні правосуддя, а на характеристиці особи та її
поведінки, не пов’язаної з діяльністю судді, у період після закінчення
повноважень судді.
20.06.2019 року голова суду Струков О.М. від
імені колективу суддів Октябрського районного суду м. Полтави направив до ВРП
дисциплінарну скаргу стосовно мене.
За усталеною практикою член ВРП Артеменко І.А. направив мені запит №
24989/0/9-19 від 04.07.2019 про надання письмових пояснень щодо відомостей,
викладених у дисциплінарній скарзі. Запит супроводжувала копія скарги, що
містила перелік доданих документів, але копії самих цих документів не прикладалися.
02.08.2019 року я подала заяву на
ім’я голови суду Струкова О.М., в якій у зв’язку з необхідністю оперативної підготовки
пояснень щодо відомостей, викладених у дисциплінарній скарзі стосовно мене,
просила невідкладно надати копії документів, доданих до скарги, а саме: копію
акту відсутності на робочому місці за 05.06.2019 на 1 арк.; копію акту
відсутності на робочому місці за 07.06.2019 на 1 арк.; витяг з табеля обліку
робочого часу за червень 2019 року на 1 арк.; копію листа до ВРП №
01.3-66а/13/2019 від 22.03.2019 на 1 арк.; копію листа до ВРП № 01.3-66а/1/2016
від 05.10.2016 на 1 арк.; копію публікації судді Гольник Л.В. від 04.06.2019 на
4 арк.; копію публікації «Хто замовив Катю Гандзюк?» на 5 арк.; копію
публікації «Полтавці влаштували акцію на підтримку політв’язня Олега Сенцова
(фоторепортаж)» на 6 арк.; копію наказу про затвердження графіка чергування
суддів у червні 2019 року з додатками на 5 арк.; копію розпорядження щодо
призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 1618 від 08.06.2019
на 1 арк.; витяг з протоколу оперативної наради суддів Октябрського районного
суду м. Полтави від 07.06.2019 на 3 арк.; копію протоколу оперативної наради
суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 14.06.2019 на 2 арк.
Крім того, я просила повідомити прізвища суддів Октябрського районного суду
м. Полтави, які уповноважили голову суду Струкова О.М. звернутися до ВРП з
дисциплінарною скаргою, а також повідомити, у який спосіб відбулося узгодження
з ними тексту скарги та чи була вона затверджена зборами суддів.
09.08.2019 року я отримала лист №
01.2-13/262/2019 за підписом голови суду Струкова О.М. У знущальній манері в
наданні запитуваної інформації мені було відмовлено під приводом того, що «до Вищої ради правосуддя за
підписом голови суду було надіслано дисциплінарну скаргу з додатками у одному
примірнику, тому надати копії доданих до скарги документів немає можливості».
Неправда голови суду є очевидною, адже в
переліку додатків до скарги зазначені копії актів
відсутності на робочому місці, листів до ВРП, наказу про затвердження графіка
чергування суддів та розпорядження щодо призначення повторного автоматичного
розподілу судових справ, протоколів оперативних нарад суддів, витяг із табеля
обліку робочого часу та інші документи.
На прохання ж повідомити прізвища суддів, які уповноважили Струкова О.М.
звернутися до ВРП з дисциплінарною скаргою, у який спосіб відбулося узгодження
з ними тексту скарги, чи була вона затверджена зборами суддів, я взагалі не
удостоїлася відповіді.
31.07.2019 року під час проходження співбесіди у
рамках відкритого конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом
України призначення членів ВРП голова Конкурсної комісії Сущенко В.М.
повідомив, що на адресу комісії надійшла характеристика на мене, підписана головою
Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М., а також низка інших
документів.
05.08.2019 я подала на ім’я
голови суду Струкова О.М. інформаційний запит
(у порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації»). З посиланням на ч. 2 ст.
11 ЗУ «Про інформацію»,
а також відповідно до ст. 34 Конституції України, ст. 3, 4, 5, 10, 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної
інформації», ст. 5, 7, 11, 20 ЗУ «Про інформацію»
я просила надати мені копії листа, яким супроводжувалося надіслання зазначеної
характеристики, а також усіх додатків до нього, включно з характеристикою.
09.08.2019 року я отримала лист №
01.2-13/261/2019 за підписом Струкова О.М. У властивій йому манері голова суду
заявив: «До Конкурсної комісії з добору
кандидатів для здійснення Президентом України призначення Членів Вищої ради
правосуддя головою суду було надіслано листа з додатками у одному примірнику,
тому надати копії цих документів немає можливості».
Водночас розпорядник інформації заявив, що запитувана мною
інформація не є публічною. Хоча мова йшла про відбір, оголошений Указом
Президента України № 357 від 10.05.2019 «Про
проведення відкритого конкурсу з добору кандидатів для здійснення Президентом
України призначення членів Вищої ради правосуддя». Всі документи, передбачені умовами конкурсу та подані
конкурсантами, із видаленням персональних даних оприлюднювалися на веб-сайті
Офіційного інтернет-представництва Президента України за адресою: https://www.president.gov.ua/administration/vidkritij-konkurs-z-doboru-kandidativ-dlya-zdijsnennya-prezi-517.
13.08.2019 я направила на ім’я Струкова
О.М. заяву тотожного попередньому запиту змісту, але вже з посиланням на ч. 6
ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних». Відповідь Струкова
О.М. № 01.2-13/266/19 від 22.08.2019 по суті не відрізнялася від попередньої. З
неї бездумно скопійована навіть дата моєї заяви: 05.08.2019 замість 13.08.2019.
Таким чином, голова
суду Струков О.М. цинічно знехтував вимоги:
·
ст. 34 Конституції України, котра гарантує,
що право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати
інформацію може бути обмежене тільки законом, і лише в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення, для захисту репутації
або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
·
ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про інформацію», котра говорить: «Кожен має право на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту
інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів»;
·
ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про інформацію», що забезпечує
кожному «вільний доступ до інформації,
яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом»;
·
ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних», котра
обумовлює, що суб’єкт персональних даних має право на одержання будь-яких
відомостей про себе у будь-якого суб’єкта відносин, пов’язаних з персональними
даними, крім випадків, установлених законом;
·
ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»,
яка встановлює право кожної особи «доступу до інформації про неї, яка
збирається та зберігається» (п. 2), «вимагати
виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення
інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з
порушенням вимог закону» (п. 3);
·
ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»,
котра говорить, що розпорядники
інформації, які володіють інформацією про особу, зобов’язані «надавати її безперешкодно і безкоштовно на
вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом» (п.
1), «використовувати її лише з метою та у
спосіб, визначений законом» (п. 2).
Частина 1 ст. 60 ЗУ «Про
запобігання корупції» забороняє особам, зазначеним у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього
Закону, в усіх його редакціях,
чинних на момент спірних правовідносин (до вказаного переліку належать особи, уповноважені на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування, у т.ч. судді):
1) відмовляти
фізичним або юридичним особам в інформації, надання якої цим фізичним або
юридичним особам передбачено законом;
2)
надавати несвоєчасно, недостовірну чи не в повному обсязі інформацію, яка
підлягає наданню відповідно до закону.
МАТЕРІАЛЬНА ШКОДА
Дії керівництва Октябрського
районного суду м. Полтави щодо визнання відсутності поважних причин моєї
відсутності на робочому місці за період 2016–2017 років, а саме 06.07.2016,
13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 26.09.2016,
27.09.2016, 28.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016,
18.10.2016; 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017, 16.03.2017, 05.04.2017,
10.04.2017, 11.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, та у 2019 році, а саме
14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019,
27.11.2019, є неправомірними, а отже є неправомірним і внесення до табелю обліку
робочого часу даних, які стали
підставою для невиплат та нараховування з відповідним зменшенням суми
суддівської винагороди.
Вказані дії є негативними заходами впливу на викривача корупційного
злочину, що заподіяли позивачу
матеріальну шкоду.
Матеріальна шкода полягає,
зокрема, у невиплаті суддівського винагороди у повному обсязі у період 2016–2017 років та в 2019 році через оформлення
прогулів та внесення недостовірних даних до табелів обліку використання
робочого часу та оплату суддівської винагороди «пропорційно відпрацьованому часу», на підставі наказів, виданих головою Октябрського
районного суду м. Полтави Струковим О.М.
Оскільки ТУ ДСА відмовляється здійснити розрахунок
невиплаченої у результаті неправомірних дій та рішень керівництва Октябрського
районного суду м. Полтави суддівської винагороди за вказаний період (і навіть
надати копії документів, на підставі яких зменшувався її розмір), належним
способом захисту прав викривача є зобов’язання ТУ ДСА здійснити перерахунок
суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.
за період 2016–2017 років та за 2019 рік, виходячи з відпрацювання повного
робочого дня згідно з графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської
винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у повному
обсязі з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» та компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати».
МОРАЛЬНА ШКОДА
Починаючи
з 2015 року та до теперішнього часу, позивач як викривач корупційного злочину за
свою принципову позицію зазнає систематичних і різноманітних негативних заходів
впливу зі сторони голови суду Струкова О.М., а в результаті його цілеспрямованих
і наполегливих звернень піддається ще й загрозі негативних заходів впливу з
боку органів суддівського врядування, Президента України та інших інституцій.
Факти переслідування
судді за протидію корупції набули надзвичайного розголосу не тільки в нашій країні,
але й закордоном. «Кейс судді Гольник» продемонстрував світові, наскільки
незахищеним в Україні є кожен посадовець, який намагається вказати системі на
істотні вади чи заявити про конкретні випадки порушень Закону.
Різні
за методами негативні заходи впливу застосовувалися до мене головою суду
Струковим О.М. та залежними від нього працівниками апарату суду неодноразово,
системно та вибірково – виключно до позивача. Детально описані вище дії
керівництва суду свідчать про свідому приватну зацікавленість насамперед голови
суду Струкова О.М. у створенні для судді, яка стала викривачем корупційного
злочину, надзвичайно складних умов праці, що є тяжкими в плані здійснення
трудового процесу та нерідко просто нестерпними в психологічному плані.
Свій
життєвий шлях я присвятила постійному особистому і професійному зростанню.
Певних успіхів домоглася завдяки власним зусиллям та підтримці сім’ї, в якій
панують любов, взаєморозуміння, повага й турбота один про одного.
З результатів психологічних тестувань я знаю, що моїй особистості
притаманні: спрямованість на відповідність нормативній поведінці, розвинене
почуття обов’язку, тому в мене викликають емоційні реакції безвідповідальність,
безпринципність, нечесність у поведінці оточуючих, зміна звичного стереотипу
життєдіяльності, порушення життєвих планів і перспектив.
Переслідування позивача в Октябрському районному суді м.
Полтави фактично набуло ознак цькування з метою приниження людської гідності,
створення напруженої та ворожої атмосфери в колективі стосовно мене, коли
поширювалася недостовірна інформація, зокрема щодо моєї конфліктності, неврівноваженості,
низьких професійних якостей, навішувалися різноманітні «ярлики», була
організована принизлива система постійного стеження за мною як у середині суду,
так і в разі залишення його меж (встановлення наявності чи відсутності на
робочому місці).
Створенню
умов соціальної ізоляції сприяла пряма негласна заборона працівникам апарату
суду спілкуватися зі мною, що супроводжувалася проектуванням негативного
ставлення керівництва суду на моє найближче оточення (показове звільнення
помічника судді Козаченко Ю.В.) з метою створення «охолоджувального ефекту» для
інших працівників.
Безпідставні обвинувачення в порушеннях трудової
дисципліни, вимог щодо несумісності (політичній діяльності), натяки на
отримання мною неправомірної вигоди та недоброчесність, що супроводжували звернення
Струкова О.М. до органів суддівського врядування та самоврядування, Президента
України, конкурсних комісій, шкодили моїй діловій репутації, ставили мене в
нерівне становище порівняно з колегами, які очікували призначення суддею безстроково,
та іншими учасниками конкурсів, змушували надавати пояснення колегам,
журналістам, друзям та знайомим як з приводу висунутих проти мене обвинувачень,
так і стосовно причин вибуття з конкурсів, котрі не були зумовлені моєю
некомпетентністю, але інколи сприймалися саме таким чином.
Приховування
керівництвом суду від мене інформації, що стосувалася мене безпосередньо,
неможливість вчасно та адекватно реагувати на скарги, звернення, характеристики
за підписом Струкова О.М., коли незрозуміло було, що відбувається та якому
органу адресований черговий «рекомендаційний лист», викликало хвилювання, невпевненість
у майбутньому.
Перепони,
що чинилися мені керівництвом суду для виїздів на навчання, підвищення
кваліфікації, участі в публічних заходах, спрямованих на підвищення авторитету
правосуддя, захист прав викривачів, протидію корупції, заважали вчасно та без
надмірних зусиль підготуватися до виступів, виконувати навчальні та перевірочні
завдання, зумовлювали тривогу з приводу тих «штрафних санкцій», які мені
підготує голова суду Струков О.М. цього разу.
Раптова
зміна спеціалізації з кримінальної на цивільну після проходження іспиту в межах
процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та відновлення
повноважень на здійснення судочинства потребувала швидкого перенавчання й
загрожувала імовірними помилками при розгляді справ, що не відповідали
попередній спеціалізації.
Досить
боляче сприймалося мною цілеспрямоване «моделювання» керівництвом суду
ситуацій, які дозволяли висувати проти мене обвинувачення в недотриманні
трудової дисципліни, вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» щодо підвищення
суддями свого фахового рівня, порушеннях процесуальних строків, таємниці
нарадчої кімнати.
Приниженою
порівняно з іншими суддями я відчувала себе й тоді, коли напередодні поїздки на
певний важливий захід чи на навчання, або короткочасної відпустки, яку я
планувала провести в родинному колі, для мене створювалися умови надмірного
навантаження і, щоб уникнути порушення процесуальних строків, мені доводилося
працювати понаднормово, нехтуючи особистими інтересами й родинними планами.
Як
людина відповідальна я потерпаю також від того, що подібні випробування, без
жодної їхньої провини, лягли на плечі моїх співробітників – помічника та
секретаря судових засідань, котрі мають власні родини та виховують малолітніх і
неповнолітніх дітей.
Описані
вище заходи спрямовані на те, щоб зламати мене психологічно, завадити
професійній кар’єрі, підштовхнути до актів відчаю.
Перебування
тривалий час у стресовій ситуації, подолання перешкод, пов’язаних із
застосуванням до мене негативних заходів впливу, є постійним психотравмуючим
фактором, який негативно впливає на мій психічний, функціональний та
психофізіологічний стан. Це трансформується у функціональні порушення нервової
системи.
Мають
місце різкі перепади настрою, замкненість, дратівливість та надмірна
емоційність у спілкуванні, в тому числі в сім’ї, почуття невпевненості,
хвилювання за співробітників, які працюють зі мною, тривога за власне майбутнє.
Я відчуваю підвищену втомлюваність, спостерігаю погіршення уваги, пам’яті,
працездатності, нібито безпричинне занепокоєння, що складно долати звичними
методами (фізичні вправи, перегляд кінофільмів, читання художніх книг). Уже
звичними стали порушення сну, знижений настрій при пробудженні та ранкова
втома. Істотно погіршився стан мого здоров’я – почастішали головні болі,
нерідким є підвищення артеріального тиску та його стрімкі коливання впродовж
нетривалого часу.
Таким
чином, починаючи з 2015 року, я зазнала моральну (немайнову) шкоду, яка полягає
у приниженні честі, гідності та ділової
репутації. При цьому мені доводиться докладати значних зусиль для
подолання негативних наслідків постійного перебування у стані психологічного
напруження, існування на межовому рівні моїх психофізіологічних можливостей,
витрачання на приведення себе «в норму» практично всього особистого часу.
Відповідно
до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї
статті.
За
даних фактичних обставин діє презумпція спричинення позивачу моральної шкоди
відповідачем та обов’язку саме відповідача спростувати таку презумпцію.
Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів
публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до п. 9 ч. 2
ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції» викривач має право на відшкодування
витрат у зв’язку із захистом своїх прав, витрат на адвоката у зв’язку із
захистом прав особи як викривача, витрат на судовий збір.
Враховуючи те, що
вказаним Законом передбачено відшкодування викривачу витрат на судовий збір,
прошу суд відповідно до ч. 2 ст. 133 КАС України відстрочити сплату судового
збору до ухвалення судового рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст. ст. 23,
1166, 1167 ЦК України,
прошу:
1. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення
судового рішення у справі.
2.
Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.
3.
Визнати негативними заходами впливу стосовно судді Октябрського районного суду
м. Полтави Гольник Лариси Владленівни та неправомірними дії та рішення
керівництва цього суду, а саме:
-
оформлення прогулів з внесенням до табелів обліку використання робочого часу позначки «прогул» за 06.07.2016,
13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 11.10.2016,
18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017, 05.06.2019,
07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019 року та невиплати за ці дні
суддівської винагороди;
-
внесення недостовірних
відомостей до табелів обліку використання
робочого часу щодо кількості відпрацьованого часу та видання наказів головою
Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. про зменшення розміру
суддівського винагороди «пропорційно відпрацьованому часу» за 15.09.2016, 26.09.2016,
27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 09.03.2017, 10.03.2017, 15.03.2017,
10.04.2017, 11.04.2017, 14.03.2019, 27.11.2019 року;
-
подання головою
Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. дисциплінарних скарг від
16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018 року, на підставі яких суддю Гольник Л.В.
було притягнуто до дисциплінарної відповідальності;
-
подання
головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. дисциплінарних
скарг від 20.06.2019 та 27.11.2019 року,
що створюють стосовно викривача
Гольник Л.В. загрозу застосування негативних заходів впливу;
-
порушення
прав на відпустку, поділ щорічної відпустки на частини, надання
додаткової відпустки окремо від основної, застосованого наказами голови Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М. від 19.02.2016 та 04.04.2016 року;
-
відмови у наданні щорічної основної відпустки за період 01.06.2015–31.05.2016 та щорічної
додаткової відпустки за 2016 рік головою Октябрського районного суду м.
Полтави Струковим О.М. після скасування
наказів Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2016 та 04.04.2016
року на підставі рішення суду;
-
відмови голови
Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. у наданні відпусток 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 20.11.2019 року та щодо внесення корегувань у графік відпусток на 2019 рік;
-
відмови голови
Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. в оформленні відрядження для участі в семінарі «Справедливість:
закон і суспільство», який проводив
21–25.09.2016 року Aspen Institute Kyiv; для
проїзду 06.07.2016 року до м. Харків для участі в навчальному тренінгу з питань
застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та
практики Європейського суду з прав людини для суддів загальної юрисдикції, який
фінансувався ОБСЄ; для участі в Першому очному
семінарі навчального курсу «Стандарти прав людини в практиці адвокатів та
суддів» з 14 по 16.11.2018 року;
-
видача головою Октябрського
районного суду м. Полтави Струковим О.М. негативної характеристики на Гольник Л.В. без
зазначення дати, що була їй вручена для ознайомлення 29.09.2016 року;
-
видача головою
Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. негативної характеристики на Гольник Л.В. без зазначення дати, виданої на
запит Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що надавалась Гольник Л.В. на
ознайомлення 04.12.2017 року;
-
ініціювання
головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. проведення
зборів Октябрського районного
суду м. Полтави 23.06.2017 року з внесенням до порядку денного питань: 1)
Обговорення публікації судді Гольник Л.В. на її сторінці «Фейсбук» щодо оцінки
рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави, яке стосувалося
внутрішньої діяльності суду від 20.06.2017 року; 2) Обговорення виступу судді
Гольник Л.В. у політичному ток-шоу «Інша Україна з Михайлом Саакашвілі» від
14.06.2017 року; а також подальші звернення голови Октябрського
районного суду м. Полтави Струкова О.М. до Вищої ради правосуддя, Вищої
кваліфікаційної комісії суддів України, Ради суддів України, Президента України
Порошенка П.О. від 26.06.2017 року;
-
ініціювання головою
Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. проведення зборів
Октябрського районного суду м. Полтави 31.08.2017
року з
внесенням до порядку денного питання: «Обговорення публікації судді Гольник
Л.В. на її сторінці у соціальній мережі «Фейсбук» щодо направлення нею
відкритого листа Генеральному прокурору України та змісту цього листа» та звернення голови Октябрського районного суду
м. Полтави Струкова О.М. до Вищої ради правосуддя та Ради суддів України від
07.09.2017 року для надання оцінки діям судді Октябрського районного суду м.
Полтави Гольник Л.В. з точки зору дотримання Кодексу суддівської етики;
-
ініціювання
головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. проведення
зборів Октябрського районного
суду м. Полтави 26.12.2018 року з внесенням до порядку денного питання про визначення
спеціалізації судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. без
надання їй проектів документів з питань порядку денного та проекту рішення
зборів суддів, що призвело до затвердження рішенням зборів для судді Гольник
Л.В. дискримінаційної спеціалізації;
-
відмова голови
Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. від внесення змін до графіку чергувань слідчих суддів, а саме перенесення
чергування судді Гольник Л.В. з 08.06.2019 року на іншу дату;
-
звернення голови
Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. з листом від 23.07.2019 року до Конкурсної комісії з добору
кандидатів для здійснення Президентом України призначення членів Вищої ради
правосуддя (Офісу Президента України);
-
покладення головою Октябрського районного суду м. Полтави Струковим О.М. на
помічника судді Гольник Л.В. – Козаченко Ю.В. додаткових функцій, які не
передбачені Положенням про помічника судді, затвердженого рішенням РСУ № 21 від
18.05.2018 року, без врахування фактичної ситуації з навантаженням на слідчих
суддів, а саме проведення аналізу судової практики згідно з листом Полтавського
апеляційного суду № 01-22/ЕП-302/19-Вих від 01.08.2019 року;
-
відмова
голови Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. у наданні копій документів, що стосуються
суб’єкта персональних даних – Гольник Л.В., а саме на її запити від 25.10.2016, 14.12.2017, 09.08.2019,
22.08.2019 року; керівником
апарату Октябрського районного суду м. Полтави Місюрою Н.С. – на запит від 19.12.2019 року;
-
внесення
неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої)
системи та здійснення автоматичного розподілу 22.12.2018 року 8
цивільних справ, що не відповідали визначеній судді Октябрського районного суду
м. Полтави Гольник Л.В. спеціалізації;
-
внесення
неправдивої інформації до Єдиної судової інформаційної (автоматизованої)
системи та здійснення автоматичного розподілу судових справ під час фактичної
відсутності на робочому місці судді Октябрського районного суду м.
Полтави Гольник Л.В., а саме 14.03.2019,
05.06.2019, 07.06.2019, 08.06.2019 та під час її перебування у нарадчій кімнаті
14.06.2019;
-
дискримінаційне
незастосування заборони автоматизованого розподілу судових справ перед
короткочасними відпустками, що надавалися у періоди: 19–26.02.2019, 04.04.2019,
17.04.2019, 24–25.04.2019; 08–11.01.2020 року;
-
рішення
зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року, яким
судді Гольник Л.В. було визначено дискримінаційну спеціалізацію щодо розгляду
справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень слідчого
судді; рішення зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 30.01.2019
року, яким судді Гольник Л.В визначена спеціалізація з розгляду цивільних
справ, справ про адміністративні правопорушення та виконання повноважень
слідчого судді.
4.
Зобов’язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації в Полтавській області здійснити перерахунок
суддівської винагороди судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник
Ларисі Владленівні за період 2016–2017 років та 2019 рік, а саме за 06.07.2016,
13.09.2016, 14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016,
11.10.2016, 18.10.2016, 16.03.2017, 05.04.2017, 14.09.2017, 15.09.2017,
14.03.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, 01.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019,
27.11.2019 року, виходячи з відпрацювання повного робочого дня згідно з
графіком роботи суду, та здійснити виплату суддівської винагороди судді
Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Ларисі Владленівні у повному
обсязі з урахуванням індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв’язку з порушенням строків їх виплати».
5.
Стягнути з Октябрського районного
суду м. Полтави моральну шкоду на користь судді Октябрського районного суду м.
Полтави Гольник Лариси Владленівни за вжиття до неї негативних заходів впливу та
за піддання загрозі вжиття негативних заходів впливу, розмір якої буде
визначений після проведення судово-психологічної експертизи.
Одночасно з метою повного та об’єктивного розгляду адміністративної
справи та ефективного захисту порушених прав позивача заявляю клопотання:
1) витребувати у Відповідача 1, Октябрського
районного суду м. Полтави, усі наявні у нього докази, що стосуються позовних
вимог для їх підтвердження, а саме завірених належним чином копій документів:
·
наказів голови Октябрського районного суду м. Полтави та осіб, що виконували його
обов’язки, доповідних, актів та іншої службової документації за підписами керівників
та відповідальних працівників апарату суду за період з 05.02.2015 до 03.01.2020
року, що стосувалася судді Гольник Л.В., табелів обліку робочого часу (за
місяці, коли судді Гольник Л.В. здійснювалася неповна виплата суддівської
винагороди);
·
протоколів та рішень зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави,
оперативних нарад, документів, пов’язаних з діяльністю тимчасової слідчої комісії з
числа суддів Октябрського
районного суду м. Полтави за період з 05.02.2015 до 03.01.2020 року, що
стосувалася судді Гольник Л.В.;
·
протоколів та
рішень зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави щодо затвердження спеціалізації суддів Октябрського районного суду м. Полтави,
починаючи з 16.04.2010 року, графіку відпусток на 2019 рік;
·
заяв, звернень, службових записок, інформаційних запитів судді Гольник
Л.В. до керівництва Октябрського районного суду, наданих нею довідок, запрошень
та інших документів з приводу участі в заходах, поважності причин відсутності
на робочому місці, тощо за період з 05.02.2015 до 03.01.2020 року;
·
вхідної та
вихідної кореспонденції Октябрського районного суду м. Полтави за підписами голови суду та осіб, що виконували його обов’язки, керівників
та відповідальних працівників апарату суду за період з 05.02.2015 до 03.01.2020
року, що стосувалася судді Гольник Л.В., із додатками (у разі дублювання з
документами, зазначеними в попередніх пунктах, достатньо переліку додатків);
2) зобов’язати Відповідача 2, Територіальне
управління Державної судової адміністрації у Полтавській області, здійснити
розрахунок невиплаченої суддівської винагороди судді Октябрського районного
суду м. Полтави Гольник Л.В. за період
2016–2017 років та 2019 рік;
3) призначити
проведення судово-психологічної експертизи судді Октябрського районного
суду м. Полтави Гольник Лариси Владленівни з метою визначення розміру моральної
шкоди, завданої їй у результаті вжиття до неї негативних заходів впливу та
піддання загрозі вжиття негативних заходів впливу керівництвом Октябрського
районного суду м. Полтави;
4) допитати як свідків з
метою з’ясування обставин, викладених у позовній заяві:
·
Гавриленка Ігора Миколайовича,
чоловіка судді Октябрського районного
суду м. Полтави Гольник Л.В. (адреса для направлення судової повістки: вул. Стрітенська, 4, кв. 23, м. Полтава, 36000);
·
Козаченко Юлію Володимирівну,
помічника судді Октябрського
районного суду м. Полтави Гольник Л.В. (адреса для направлення судової повістки: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002).
5) приєднати до
матеріалів адміністративної справи CD-диск для дослідження судом як доказів:
·
аудіозапису від 18.10.2016 року розмови судді
Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. із працівницею, яка веде
облік відвідувачів суду;
·
електронної копії позовної заяви з клікабельними
посиланнями на звіти про автоматизований розподіл судових справ, Єдиний
державний реєстр судових рішень, пост Гавриленка І.М. у соціальній мережі
Facebook та інші електронні докази з метою огляду за їх місцезнаходженням, на
відповідних веб-сторінках у мережі Інтернет, згідно з порядком, визначеним ч. 1
та ч. 7 ст. 81 КАС України.
Додатки:
НАЗВА
|
надається
суду
|
Відповідачу 1
(Октябрський райсуд)
|
Відповідачу 2
(ТУ ДСА)
|
третій особі (НАЗК)
|
Лист ДСА
України № 11-6188/16 від 25.08.2016 начальникові ТУ ДСА «Про відрядження» –
на 1 арк.
|
+
|
–
|
–
|
–
|
Постанова
Харківського апеляційного адміністративного суду в справі № 816/334/16 від
25.08.2016 – на 6 арк.
|
+
|
–
|
+
|
–
|
Повідомлення
про вчинення кримінального правопорушення суддею Гольник Л.В. за підписом
Ковжоги О.І. від 26.09.2016 на ім’я Генерального прокурора України – на 1
арк.
|
+
|
–
|
+
|
+
|
Ухвала
Вищого адміністративного суду України в справі № 816/334/16 від
17.05.2017 – на 3 арк.
|
+
|
–
|
+
|
–
|
Висновки
робочої групи РСУ від 29.05.2017 за результатами перевірки роботи
Октябрського районного суду м. Полтави – на 14 арк.
|
+
|
–
|
–
|
–
|
Лист Уповноваженого ВРУ з прав
людини № 1/15-Г292221.17/16-107 від
12.07.2017 року до ВРП – на 3 арк.
|
+
|
+
|
+
|
–
|
Рішення НАЗК
№ 705 від 06.09.2017 «Про внесення припису про порушення вимог законодавства
щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів,
інших порушень закону» – на 1 арк.
|
+
|
–
|
–
|
–
|
Припис НАЗК
від 06.09.2017 на ім’я голови ВРП стосовно притягнення до відповідальності голови
Октябрського районного суду м. Полтави Струкова О.М. – на 12 арк.
|
+
|
–
|
–
|
–
|
Рішення РСУ
№ 44 від 07.09.2017 – на 2 арк.
|
+
|
–
|
–
|
–
|
Постанова
про закриття кримінального провадження № 42017000000001024 детективом
НАБУ від 29.12.2017 – на 4 арк.
|
+
|
+
|
+
|
+
|
Рішення
Третьої Дисциплінарної палати ВРП № 1467/3дп/15-18 від 23.05.2018 «Про
притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Октябрського районного
суду міста Полтави Струкова О.М., Гольник Л.В.» – на 23 арк.
|
+
|
–
|
–
|
–
|
Постанова Великої Палати Верховного Суду в справі № 11-1010сап18 від
17.01.2019 – на 14 арк.
|
+
|
–
|
+
|
+
|
Витяг з ЄРДР
у кримінальному провадженні № 42019170000000038 від 10.04.2019 – на 1 арк.
|
+
|
+
|
+
|
+
|
Лист Струкова
О.М. № ЕП-175/2019 від 24.07.2019 на інформаційний запит Маселка Р.А. – на 1 арк.
|
+
|
–
|
+
|
+
|
Лист голови
ВККСУ Козьякова С.Ю. № М-4194/19 від
26.07.2019 на інформаційний запит
Маселка Р.А. – на 1 арк.
|
+
|
+
|
+
|
+
|
Витяг з Аудиторського звіту за результатами проведення позапланового
аудиту відповідності окремих питань в ТУ ДСА та Октябрському районному суді
м. Полтави № 6-15/9 від 09.08.2019 – на 31 арк.
|
+
|
–
|
–
|
+
|
Лист в.о. начальника ТУ ДСА Федька В.О. № 03/180/2020-вих від 23.01.2020
на лист Гольник Л.В. від 23.12.2019 – на 3 арк.
|
+
|
+
|
–
|
+
|
З
повагою до суду,
Л.В.
Гольник 30.01.2020
року
Коментарі
Дописати коментар